Федеральный закон от 7.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее — «Закон 115-ФЗ») даёт банкам право отказывать в заключении договоров банковского счёта, а в рамках заключённых договоров требовать у клиентов документы о совершаемых ими операциях, отказывать в проведении платежей, принудительно расторгать договор банковского счёта.
Для клиентов банков проблема здесь в том, что банки устанавливают в своих тарифах особые повышенные комиссии (штрафы, неустойки — далее по тексту статьи все эти санкции обозначены словом «комиссия») за непредоставление или несвоевременное предоставление документов, а также за вывод денег в другой банк при закрытии счёта, при этом заключить с банком договор банковского счёта клиент может только приняв эти условия. Клиенты оспаривают эти комиссии, но судебная практика по таким делам окончательно не сложилась.
Цель статьи: дать клиентам банков аргументы, которые позволят в суде оспорить взимание банком повышенных комиссий за непредоставление документов по запросу банка с целью проверки операций клиента по Закону 115-ФЗ и взимание повышенной комиссии за вывод денег в другой банк при расторжении договора банковского счёта. При этом необходимо учесть, что сегодня в суде простая ссылка на судебную практику в пользу клиента банка будет не слишком убедительна, так как банк в обоснование своей позиции покажет суду не менее внушительную практику в пользу банков. Значит надо искать для суда какие-то иные, более глубокие, возможно, доктринальные доводы, заранее готовясь к возможной передаче дела в Верховный суд РФ.
Позиция судов, признающих законность комиссий состоит в следующем: стороны вправе самостоятельно согласовать неустойку, которой по своей природе является комиссия, за любое нарушение договорных обязательств (ст. 421 ГК РФ); неустойка за неисполнение или нарушение клиентом сроков исполнения запросов банка, а также повышенная комиссия за перевод остатка средств на счёте на другой счёт при расторжении договора банковского счёта предусмотрена договором банковского счёта (тарифами банка), с которым клиент был ознакомлен и согласен; данные платежи — инструмент, препятствующий/ограничивающий участие клиентов в незаконной деятельности по легализации денежных средств и осуществлению сомнительных операций с использованием банковского счета; Закон 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами; действующее законодательство РФ не содержит явно выраженного запрета на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счета [i].
Позиция судов, отрицающих законность комиссий состоит в следующем: Закон 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих банкам в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма, формой контроля не является [ii]; банк не вправе налагать на клиентов финансовую ответственность за неисполнение Закона 115-ФЗ, оспариваемые клиентами комиссии установлены банками за совершение ими же обязанностей, предусмотренных Законом 115-ФЗ [iii]; комиссия, взимаемая банками за непредставление документов по запросу банка, представление клиентом банку документов не в полном объёме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии банк клиенту не оказывает; банки не представляют доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путём взимания комиссии [iv]; предусмотренные ст. 7 Закона 115-ФЗ права и обязанности банка относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в рамках действующего договора банковского счета либо непосредственного осуществления операций по распоряжению физических лиц о перечислении денежных средств без открытия банковского счета [v]; комиссия удерживается банком не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчётный счёт клиента в другом банке, между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции [vi]; действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора [vii].
Для того, чтобы разобраться какая из этих позиций судов правильная необходимо ответить на три вопроса: что представляют собой по своей природе права банка по отношению к клиенту, что является основанием для их возникновения и в чьих интересах они осуществляются?
Банк — коммерческая организация, его задача — получать прибыль. Это цель частная, достигаемая банком в его личных интересах. Противодействие легализации денежных средств, нажитых преступным путём — задача государства; это цель публичная, достигаемая государством в общих интересах.
Договор банковского счёта является основанием возникновения гражданских правоотношений между банком и клиентом, содержанием которых являются их взаимные субъективные гражданские права, осуществляемые ими своей волей и в своём интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Закон 115-ФЗ наделяет банки по отношению к клиентам правами, которые банк осуществляет не своей волей; осуществление данных прав — публичная обязанность банка, он реализует их не в своём, а в публичном интересе. Данные права — это не субъективные гражданские права, а публичные полномочия, за отказ от осуществления которых банк может быть подвергнут административному наказанию (ст. 15.27 КоАП РФ) или лишению лицензии (п. 6.1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Судам верно подмечено, что «…общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов» [viii].
Таким образом, необходимо разграничивать отношения между банком и клиентом по договору банковского счёта и отношения между банком и клиентом по Закону 115-ФЗ: первые отношения — частные, вторые публичные. В той части, где эти отношения частные к ним может применяться общедозволительный метод правового регулирования («разрешено всё что прямо не запрещено») и нормы ГК РФ о неустойке и свободе договора, в той части, где эти отношения публичные к ним может применяться только разрешительный метод регулирования («разрешено только то, что прямо предписано»), нормы ГК РФ эти отношения не регулируют [ix].
Таким образом, никакие соглашения между банком и клиентом о комиссиях за непредоставление документов или за вывод денег с закрытого счёта невозможны. К примеру, невозможно представить, что бы каждая ИФНС в качестве обязательного условия постановки на налоговый учёт вновь созданной коммерческой организации потребовала заключения договора о том, что если налогоплательщик несвоевременно представит документы по запросу ИФНС, то платит ей неустойку в размере 10% от квартальной прибыли или стоимости активов, причём в договоры разных ИФНС предусматривают разные неустойки? Это абсолютно немыслимо, так как отношения между компанией и ИФНС публичные и ответственность компании перед ИФНС исчерпывающе прописана в НК РФ. Тогда почему тоже самое, по мнению некоторых судов, допустимо в отношениях компаний с банками, отношения с которыми в части контроля исчерпывающе прописаны в 115-ФЗ? Неспроста некоторые суды, отвечая на довод банков о наблюдаемой у клиентов недостаточной налоговой нагрузке, как поводе для блокировок, упрекают банки в том, что те берут на себя функции налоговых органов [x]
Если цель Закона 115-ФЗ — борьба с отмыванием, то меры, принимаемые банком, должны завершаться там, где это отмывание пресечено. Для этого достаточно сделать то, что сказано в Законе: отказать в заключении договора банковского счёта, заблокировать платёж, расторгнуть договор банковского счёта. Комиссии для этого не нужны. Поэтому их быть не может. За публичное, по сути, правонарушение частное лицо (клиент) не может нести ответственность перед другим частным лицом (банком), причём в размере, установленным частным лицом, применяемую по произвольному усмотрению этого частного лица. Публичная ответственность — это ответственность всегда только перед государством.
Перечисление денег с закрытого счёта на счёт в другом банке — это, безусловно, банковская деятельность, но это не услуга. Поскольку после расторжения договора банковского счёта у банка нет правых оснований удерживать деньги клиента, то эти деньги становятся ни чем иным, как неосновательным обогащением на стороне банка, а их перечисление на другой счёт — это возврат неосновательного обогащения, которое банк обязан произвести в силу прямого указания ст. 1102 ГК РФ. Такое действие никогда не может быть услугой, ни в юридическом смысле, ни в экономическом; как следствие, у банка нет ни юридических, ни экономических оснований брать деньги за совершение этих действий.
***
Помимо оспаривания законности комиссий по существу у клиентов банков есть ещё три дополнительных доводы, позволяющих не допустить взимание комиссии.
1. Недоказанность банком проведения платежей для отмывания. В делах по искам клиентов к банкам об оспаривании взыскания комиссий на банк возлагается обязанность доказать, что совершаемые клиентом операции противоречат закону [xi], носят запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла, что клиент, их совершающий, преследовал цель легализовать денежные средства, полученные преступным путём, финансировал террористическую деятельности, а равно преследовал иную противоправную цель [xii]. Если банк доказать это не в состоянии, то суды признают действия банка по взимания комиссий незаконными.
2. Несоблюдение банком процедур, установленных Законом 115-ФЗ. Необходимо проверить соблюдение банком прописанной в Законе 115-ФЗ процедуры запроса информации от клиента и порядка блокировки и расторжения договора. Например, п. 5.2 ст. 7 Закона 115-ФЗ разрешает банку в одностороннем порядке расторгнуть банковский счёт только после двукратной блокировки операций по счёту. Расторжение договора после однократной блокировки незаконно [xiii].
На практике часто бывают случаи, когда банки крайне неопределённо формулируют перечень запрашиваемых документов по той или иной операции, либо для перестраховки запрашивают документы не о конкретной операции, а требуют весь объём сведений о всей хозяйственной деятельности клиента, находят в этой массе информации только им одним видимые недостатки, после чего блокируют платежи. Такие блокировки можно оспорить.
В спорах, связанных с применением Закона № 115-ФЗ суды риск недостаточной ясности и конкретизации запроса банка возлагают на банк [xiv].
В ситуации, когда банк запросил у клиента полный объем сведений о его хозяйственной деятельности, а не совершения им операций, на которые распространяет своё действие Закон № 115-ФЗ суды признают, что право банка запрашивать документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности, без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными законодательством о противодействии легализации преступных доходов [xv].
Если банк запрашивает у клиента информацию, направленную на оценку хозяйственной деятельности клиента, её соответствие налоговому, трудовому законодательству и непосредственно не связана с операциями по конкретным платёжным поручениям [xvi], действия банка признаются судами незаконными.
Если банк не представил доказательств, каким образом запрошенная им информация о репутации контрагентов клиента соотносится с требованиями Закона 115-ФЗ, то суды признают, что произвольное истребование документов без предоставления доказательств их необходимости для целей контроля, установленного законом, является неправомерным, нарушает нормальную хозяйственную деятельность клиента [xvii].
3. Недоказанность наличие соглашения между банком и клиентом соглашения о комиссиях. В договорах банковского счёта и во внутренних банковских правилах банки всегда оставляют за собой право в одностороннем порядке вводить и менять тарифы предварительно проинформировав об этом клиента. Если такого информирования не было, то суды не признают за банками право применять к клиенту новые повышенные тарифы и комиссии, в том числе, связанные с применением Закона 115-ФЗ [xviii].
При заключении договора банковского счёта необходимо тщательно проверять к чему конкретно присоединился клиент, к каким именно внутренним документам банка, которых может быть несколько, при этом тарифы содержит только один, к которому клиент не присоединился. По одному из дел суд установил, что банком «не представлено доказательств, что истец присоединялся к Правилам открытия и обслуживания банковского счета и Тарифам на оказываемые банком услуги по расчётно-кассовому обслуживанию клиентов. … Согласно Заявлению о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания ООО „Стеклорезерв“ ознакомлен с предложенными банком условиями комплексного банковского обслуживания, однако заявление не содержит сведений о Правилах открытия и обслуживания банковского счета, ни о Тарифах на оказываемые банком услуги по расчётно-кассовому обслуживанию клиентов» [xix]. По этой причине суд не признал за банком права применения к клиенту комиссий, установленных в указанных правилах и тарифах.
***
Закон 115-ФЗ ставит банк между молотом и наковальней: с одной стороны банк работает на очень высококонкурентном рынке, он должен заботиться о клиентах, показывать клиентский сервис, быстро проводить платежи и понапрасну не обвинять клиентов в сомнительных операциях, с другой стороны он обязан проверять и контролировать клиентов, блокировать их платежи и расторгать с ними договоры банковского счёта, что служит причиной скандалов и судебных споров с клиентами, которые последние выносить на всеобщее обсуждение в блогах и социальных сетях. Выполнение возложенных на банки публичных функций государство банкам не оплачивает, хотя для их осуществления банкам необходим квалифицированный персонал, специальное оборудование и программное обеспечение. По этой причине банки навёрстывают упущенное за счёт клиентов, устанавливая повышенные комиссии за платежи и переводы в ситуации, когда банк подозревает клиента в отмывании денег, что является причиной многочисленных споров. По этим причинам можно сказать, что полномочия банков по Закону 115-ФЗ — это скорее их беда, а не привилегия.
Ситуация с комиссиями остро нуждается в ясных и окончательных разъяснениях нашей высшей судебной инстанции. Возможно, изложенная в статье аргументация поможет кому-то отстоять интересы клиента в отношениях с банком, в том числе в Верховном суде РФ, после чего, как я надеюсь, настоящая статья навсегда утратит свою актуальность.
_______________________________________________
[i] Определение В С РФ от 4.04.2019 № 305-ЭС19−2460, постановления АС МО от 7.12.2018 № А40−19 439/2018, от 19.02.2019 № А40−62 210/2018, от 26.12.2018 № А40−47 651/2018, от 15.08.2018 № А40−215 812/2017, от 18.12.2018 № А40−215 796/2017, от 10.09.2018 № А40−152 116/2017, от 24.04.2019 № А40−99 640/2018, от 21.02.2018 № А40−105 110/2017, АС СКО от 30.01.2019 № А53−2880/2018, АС ЗСО от 28.03.2018 № А46−2659/2017, АС УО от 10.10.2018 № Ф09−5371/18, АС ЗСО от 2.10.2015 № А70−195/2015.
[ii] Постановления А С ВВО от 29.10.2018 № А43−42 343/2017, АС МО от 18.01.2019 № А40−45 858/18, АС ВВО от 29.01.2018 № А43−8002/2017, АС ВВО от 31.01.2018 № А43−4174, АС ЗСО от 23.11.2018 № А46−4749/2018, АС ЗСО от 14.09.2018 № А56−39 354/2017, АС СЗО от 4.12.2018 № А26−13 053/2017, АС СЗО от 16.04.2018 № А21−3163/2017, АС ПО от 4.10.2018 № Ф06−37 073/2018, АС УО от 15.03.2019 № Ф09−198/19, АС УО от 10.10.2018 № Ф09−5371/18.
[iii] Постановления А С СЗО от 22.05.2018 № А21−8400/2017 и АС МО от 30.05.2018 № А40−205 745/17.
[iv] Постановления А С ЗСО от 22.10.2018 № А56−103 867/2017 и АС ДО от 27.08.2018 № Ф03−3404/2018.
[v] Постановления А С МО от 31.10.2017 № А40−9899/2017 и АС ЦО от 15.01.2018 № А14−3472/2017.
[vi] Определение В С РФ от 16.12.2016 № 309-ЭС16−4349, постановления АС ВВО от 11.09.2017 № А43−31 096/2016, АС ВВО от 31.01.2018 № А43−4174, АС МО от 30.10.2018 № А40−193 176/2017, АС ПО от 4.10.2018 № Ф06−37 073/2018, АС ЗСО от 22.10.2018 № А56−103 867/2017.
[vii] Определение В С РФ от 7.02.2018 № 307-ЭС17−22 271, постановления АС ПО от 4.10.2018 № Ф06−37 073/2018, АС СЗО от 25.04.2019 № А26−5108/2018, АС СЗО от 16.04.2018 № А21−3163/2017, АС ДО от 27.08.2018 № Ф03−3404/2018, АС ВВО от 31.01.2018 № А43−4174/2017, АС УО от 15.03.2019 № Ф09−198/19.
[viii] Постановление А С СКО от 4.12.2018 № А26−13 053/2017.
[ix] Это тот случай, когда правильное разграничение публичного и частного права, которое многие юристы считают бесполезной схоластикой, даёт аргументы для сугубо практических выводов.
[x] См. — постановление АС МО от 28.08.2018 № А40−241 820/2017: «Выводы суда основаны на том, что ответчиком [банком —
С. Р.] незаконно присвоены функции государственного органа», аналогично — постановление АС УО от 10.10.2018 № Ф09−5371/18, в котором отражён следующий факт: оспаривая судебный акт, податель жалобы («Бинбанк») утверждает, что «клиентом не были предоставлены все запрашиваемые банком документы, в частности не были представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации». Чем не подмена банком ИФНС? Ещё пример: постановление АС ЦО от 15.10.2018 № А14−3472/2017: «Незначительность суммы уплаченного клиентом налога — обстоятельство, указываемое банком на основании сопоставления суммарного поступления на счёт клиента с суммой выплаченного налога», суд возражает: это «само по себе не может свидетельствовать об отнесении спорных операций к числу сомнительных. По сути, ПАО Сбербанк при проверке суммы выплаченного обществом налога, по существу, взял на себя функции фискального органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации».
[xi] Постановления А С МО 21.05.2019 № А40−163 603/18, АС ЦО 15.10.2018 № А14−3472/2017.
[xii] Определение В С РФ от 15.03.2019 № 304-ЭС19−1992, постановления АС МО от 21.12.2017 г. № А40−42 180/2017, АС ВВО 29.10.2018 № А43−42 343/2017, АС
ВВО 31.01.2018 № А43−4174, АС ВВО 29.01.2018 № А43−8002/2017, АС ЗСО 12.03.2019 № А45−9789/2018, АС ЗСО 23.11.2018 № А46−4749/2018, АС МО 30.05.2018 № А40−205 745/17, АС МО 24.04.2019 № А40−29 040/18, АС МО 17.12.2018 № А40−14 108/2018, АС УО 10.10.2018 № Ф09−5371/18, АС ПО 4.10.2018 № Ф06−37 073/2018, АС ЗСО 22.10.2018 № А56−103 867/2017.
[xiii] Постановление А С ЗСО 14.02.2019 № А45−38 980/2017.
[xiv] Постановление А С СКО 15.11.2018 № А53−31 186/2017.
[xv] Постановления А С СЗО 16.04.2018 № А21−3163/2017, АС СЗО 4.12.2018 № А26−13 053/2017.
[xvi] Постановление А С ЦО 15.10.2018 № А14−3472/2017.
[xvii] Постановление А С МО от 30.05.2018 № А40−205 745/17.
[xviii] Определение В С РФ от 7.02.2018 № 307-ЭС17−22 271, постановление АС ВВО от 29.10.2018 № А43−42 343/2017, АС ВВО от 29.01.2018 № А43−8002/2017, АС ВВО от 31.01.2018 № А43−4174.
[xix] Постановление А С МО от 21.12.2017 г. № А40−42 180/2017.