Недавно я посмотрел лекцию Максима Кулькова, управляющего партнёра адвокатского бюро «Кульков, Колотилов и партнёры», которую когда-то давно купил на сайте «М.логос» о том, как работать в судебном заседании. Профессиональный уровень лекции, к сожалению, таков, что не даёт мне повода вообще что-либо о ней говорить (да и с сайта «М.логос» её на текущий момент удалили), за одним исключением. В конце лекции лектор даёт рекомендации как представителю вести себя в заседании, если возникают конфликтные ситуации, а именно если по отношению к представителю: (1) судья ведёт себя хамски, (2) оппонент ведёт себя хамски, (3) оппонент нагло врёт. Лектор даёт следующие рекомендации:
(1) в первом случае, если судья «вас гнобит — оппонента хвалит», использовать приём «контролируемая эмоция»: надо громко, эмоционально, но «контролируемо», возмущаться, тем, что вам мешают говорить; по словам лектора, это особенно хорошо действует на судей-женщин;
(2) во втором случае речь идёт о ситуации, когда в заседании оппонент хамски ведёт себя, перебивает представителя. Лектор настоятельно рекомендует хамство пресекать либо самому, резко бросая оппоненту: «извините, вам слова не давали, можно я закончу», либо через судью — «если вы видите, что это не работает, то жалуйтесь судье, что вас перебивают, скорее всего судья сделает замечание оппоненту, иначе говорить будет только он, а вы будете молчать»;
(3) в третьем случае речь идёт о ситуации, когда представитель до заседания передал оппоненту какой-либо процессуальный документ, например отзыв на иск, а оппонент говорит суду, что ничего не получал. В этом случае лектор предлагает оппонента стыдить и уличать его во вранье.
Из личного двадцатилетнего опыта хождения по судам могу сказать: так делать нельзя.
А как правильно? Объясняю.
1. Первая ситуация. Ваш оппонент говорил долго, много, с удовольствием, судья его внимательно слушал, кивал, поддакивал. После него говорите вы, и тут поведение судьи резко меняется. Он либо перебивает вас вставляя реплики, либо прерывает вас задавая вопросы, причём, что неприятно, не дослушав ответ на предыдущий вопрос он задаёт следующий.
Как быть? Внимательно слушать судью.
Не мешает так же мысленно горячо благодарить его за то, что он не молчит, а даёт вам возможность прямо сейчас, пока не поздно, исправлять ошибки своей позиции.
Если судья вас не слушает, то это может происходить только по одной причине — то, что вы говорите, ему не интересно, он не видит в ваших словах какой-либо пользы для себя. Каждая реплика и каждый вопрос судьи, безотносительно к их интонации, — это всегда индикатор того, где и что не так с вашей позицией. Ваша задача в том, чтобы тут же анализировать эти вопросы и замечания, понимать, как они соотносятся с вашей позицией, с позицией оппонентов, с материалами дела, с нормами права, с судебной практикой, затем либо поправлять вашу позицию отвечая суду, либо использовать каждый вопрос или реплику для того, что изложить суду ту или иную часть уже имеющейся позиции.
Это трудная интеллектуальная работа, которая требует безупречного знания материалов дела, своей и чужой позиции, закона и судебной практики, иными словами, требует безупречной подготовки к процессу.
В идеале все ответы на будущие вопросы и замечания суда должны быть тщательно проработаны вами заранее, ещё при выработке линии спора по делу, изложены письменно, поданы в дело и направлены другой стороне заблаговременно до заседания. Если вы этого заранее не сделали — расхлёбывайте последствия в заседании. Если судья вас не слушает, а оппонента слушает, это значит только одно — вы плохо готовы к делу, а оппонент готов хорошо. И никаким «контролируемыми эмоциями» вы это в заседании не исправите.
2. Вторая ситуация. Вы излагаете суду свою позицию. Вдруг оппонент вскакивает и одновременно с вами начинает громко эмоционально говорить суду о том, что вы не правы, «вводите суд в заблуждение», при этом всё это сопровождается личными выпадами против вашего клиента, и, возможно, против вас лично. Он говорит долго, не обращая ни малейшего внимания на то, что сейчас выступаете вы, сейчас ваша очередь говорить, но при этом судья, к вашему удивлению, его не останавливает, более того, слушает с вниманием.
Как быть? Внимательно слушать оппонента.
Как только оппонент начинает говорить одновременно с вами, вы сразу замолкаете и, продолжая стоять, внимательно его слушаете, молча и терпеливо ждёте окончания его гневных филиппик. После того как он закончил, вы спокойно говорите суду: «Я прошу суд разрешить мне продолжить мои объяснения». И если суд разрешает, вы их продолжаете. Неправильно говорить суду: «Я могу продолжить?». Суды плохо воспринимают вопросы в свой адрес (некоторые даже обрывают представителей: «Суду вопросы не задают!»), а вот просьбы воспринимают нормально.
Почему именно так, а не так как советует лектор? Три причины.
(1) Представитель должен вести себя в судебном заседании достойно, т. е. он обязан вести себя сдержанно, воспитано, говорить спокойно, вежливо, относиться с уважением к суду, оппонентам, экспертам и свидетелям что бы не происходило в судебном заседании, как бы хамски они себя не вели, даже если они мечут в ваш адрес прямые оскорбления, а судья на это не реагирует, даже если рядом с вами сидит клиент и с круглыми от ужаса глазами дёргает вас за рукав пиджака и тревожно шепчет: «Ну, поставьте, ты же их наконец на место! Вы что не видите — они пудрят судье мозги, а он их слушает?!». Это абсолютно непререкаемое правило, которому представитель обязан неукоснительно следовать всегда в любом судебном заседании. Если вы с ней не согласны, или согласны, но следовать ей не можете, то в суде вам делать нечего. Вести себя сдержанно, когда вам хамят, адово тяжело, но таково требование нашей профессии. Следствие из этой аксиомы: никогда нельзя в судебном заседании говорить одновременно с оппонентом, даже если он вас прерывает и говорит одновременно с вами.
(2) Представитель должен понимать, что в зале судебного заседания он не хозяин. Здесь хозяин только судья и он решает кому говорить, а кому нет. Никогда нельзя просить суд призывать оппонента к порядку. Если судья этого не делает, значит не находит это нужным, значит оппонент не мешает судье вести процесс. А вы, со своими просьбами навести порядок, мешаете.
(3) Представителю не стоит считать судью за «идиота», думать, что он чего-то не видит или не понимает. Каждый представитель, переступая порог зала судебного заседания, обязан снять корону, выключить штурмана и перестать считать себя самым умным. По моим наблюдениям, для многих представителей это задача невыполнима.
Да, и, кстати, никогда не произносите в суде слова о том, что другая сторона «вводит суд в заблуждение». Лично для меня это самый надёжный критерий того, что я в заседании имею дело с дилетантом. Если ваш оппонент, давая объяснения суду, искажает факты, говорить надо так: «Доводы стороны не соответствуют материалам дела. Я прошу суд обратить внимание на том такой-то, лист такой то, где содержатся сведения об иных фактах». Но для того, чтобы так сказать, надо безупречно знать материалы дела, в идеале, иметь у себя на столе полную распечатку фотокопий дела, в точности в таком виде, как она лежит на столе у суда, а с этим, по моим наблюдениям, у большинства представителей серьёзные проблемы.
Прервавшего вас оппонента надо внимательно слушать, даже если вы уже знаете его позицию, для того, что бы понять: есть ли в его выступлении какие-либо новые аргументы, которые не звучали раньше и если они есть, то, продолжая своё выступление, вы можете сообщить о них суду, а также использовать их как повод продолжить своё выступление для того, чтобы на них ответить, поскольку вы узнали о них только сейчас.
Мой личный опыт говорит, что если вы всегда будете реагировать изложенным мной способом на перебивающего вас оппонента, то один или два раза суд это стерпит, но на третий раз обязательно сделает оппоненту замечание. Кроме того, сам оппонент, видя, что его эмоциональные эскапады не достигают цели, что изложенные им второпях доводы вы обращаете против него самого, как правило, перестаёт так себя вести.
3. Третья ситуация. В коридоре суда вы вручаете вашему оппоненту подготовленные вами к заседанию процессуальные документы, например отзыв на иск. В заседании на вопрос судьи: получил ли он отзыв, оппонент говорит «нет». Судья смотрит на вас с укором. Вы возмущённого говорите суду, что передали отзыв в коридоре, но оппонент эмоционально настаивает на обратном, обличая вас в «злоупотреблении правом».
Что делать? Тут всё просто: документы оппоненту надо направлять заранее, до заседания. В заседании с собой надо иметь доказательства отправки, а также второй комплект, который вы сможете вручить оппоненту, если он будет отрицать получение документов до заседания.
В этом случае я говорю так: «Я прошу суд приобщить к материалам дела мои документы. С разрешения суда я готов передать их копию другой стороне». Ни один судья мне в этой просьбе пока не отказывал. Если второго комплекта нет, то отдайте оппоненту свой комплект, с которым вы планировали работать в заседании, а если это невозможно, то заверьте суд, что в случае отложения заседания вы немедленно направите документы оппоненту.
Чего в этой ситуации ни в коем случае делать нельзя — это эмоционально доказывать суду, что вы документы передали и обличать оппонента во вранье. Это недостойное поведение, не унижайтесь. Надо помнить, что в судебном заседании вы общаетесь только с судом, а не с оппонентом. Даже отвечая на вопросы оппонента ответы вы даёте не ему, а суду. Поэтому никогда и ни при каких условиях нельзя препираться с оппонентом в заседании (к сожалению, распространённая ситуация). Все объяснения представили дают только суду.
***
В заключение отмечу, что за всю мою многолетнюю практику я неоднократно наблюдал как в судебных заседаниях другие представители реализуют на практике все вышеназванные советы лектора. К сожалению, никто их них так и не понял, насколько глупо и порой смешно они при этом выглядели.