Иск о запрете BlaBlaCar в России

Объединение автопассажирских перевозчиков подало коллективный иск на сервис поиска попутчиков BlaBlaCar (далее для краткости ББК).

По ссылке в заметке можно изучить текст искового заявления.

В иске содержится просьба запретить деятельность ББК в России.

Мотивировка иска сводится к следующим доводам: (1) деятельность водителей ББК    законом не предусмотрена, (2) плата, получаемая водителем ББК от пассажира — это всегда прибыль, подвоз попутчиков через ББК — это всегда предпринимательская деятельность, (3) Горячеключевской суд Краснодарского края пару раз признал водителей ББК виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, (4) с использованием ББК совершаются преступления, (5) водители ББК попадают в ДТП, (6) некоторые водители больших автобусов набирают пассажиров через ББК, (7) профессиональные автоперевозчики несут убытки.

В иске есть ещё ещё несколько доводов, но их лучше цитировать полностью так как никакой краткий пересказ не передаст их трогательного конспирологического  очарования:

“Государством вкладываются огромные финансовые ресурсы для создания цивилизованного и безопасного рынка транспортных услуг населению. Кроме того, сервиса BlaBlaCar получил доступ к информации о перемещении граждан на территории Российской Федерации, их персональных данных. «Новые технологии» без должной кибергигиены грозят усилить удаленный контроль над Россией.

Информационный ресурс www.blablacar.ru, как крупнейший международный сервис поиска попутчиков, деятельность которых по его характеристике и определению не является предпринимательской и не направлена на получение прибыли, старается ввести в заблуждение все ветви власти Российской Федерации, придать законность его функционированию. Дорогостоящая рекламная политика в поисковых системах сети Интернет, привлечение для этих целей многомиллионных инвестиций у венчурных фондов, многомиллионного сообщества нелегитимных перевозчиков, указывает на политику экспансии автотранспортной отрасли Российской Федерации данной компанией, что в последствии так же причинит ущерб всем уровням бюджетной системы Российской Федерации, а возможность установления низкой цены за проезд может так же отразиться на снижении привлекательности авиационных и железнодорожных перевозок”.

Иск основан на двух нормах: 1065 ГК РФ о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»которая запрещает распространять информацию за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

***

Поскольку я регулярно езжу автобусами по территории Краснодарского края, иногда пользуюсь ББК, мне представляется уместным сказать об этом иске несколько слов.

С точки зрения права всё просто: деятельность по размещению в сети интернет информации о том, что кто-то куда-то едет и готов за плату взять попутчиков никому вреда не причиняет и причинить не может. Истцы смешивают размещение информации о поездках с вредом, который может наступить, если в ходе поездки будут нарушены Правила дорожного движения. Между тем, для применения ст. 1065 ГК РФ к ББК опасность должна создавать сама деятельность по размещению информации о поездках. Поскольку у нас автобусы, самолёты и поезда также иногда попадают в аварии, то по логике авторов иска следует немедленно запретить деятельность всех авто- и жд-вокзалов, а также аэропортов, как создающих угрозу причинения вреда в будущем.  

Для применения к ББК ст. 10 ФЗ “Об информации…” необходимо чтобы была некая норма права, в которой было бы сказано так: “запрещается распространять информацию о том, что кто-то куда-то едет и готов за плату взять попутчиков”. Такой нормы в действующем законодательстве нет.

Таким образом, иск не основан на нормах права и в его удовлетворении должно быть отказано хотя бы уже только по этим причинам. Но я этим не ограничусь и оценю другие доводы иска.

Аргумент о том, что деятельность по перевозке попутчиков законом не предусмотрена, а значит незаконна — редкостный бред, каждый владелец автомобиля может использовать его любым прямо не запрещённым способом, в том числе решать брать или не брать попутчиков, а если брать то на каких условиях; Конституция РФ в ч. 1 ст. 34 закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Взимание водителем ББК с попутчика платы за проезд — это не прибыль и не предпринимательская деятельность. Цены на поездки в ББК определяет само ББК, эти цены всегда немного ниже цены на бензин для поездки на расстояние, до которого берётся попутчик, поэтому профессионально зарабатывать на ББК невозможно. Типовой водитель ББК — это человек, который зарабатывает на жизнь всегда чем другим (это может быть инженер, строитель, менеджер, дворник, пенсионер — кто угодно) и который лишь эпизодически подвозит попутчиков, между тем как для профессионального перевозчика плата за проезд — это всегда основной источник дохода. Водитель ББК едет по личным нуждам туда, куда надо ему, профессиональный перевозчик — только туда, куда надо пассажиру.

С использованием ББК могут совершаться преступления, но они могут совершаться с использованием любых других интернет-сервисов, а также с использованием и самих профессиональных перевозчиков, что, конечно, не повод их запрещать.

И водители ББК и водители — профессиональные перевозчики в одинаковой степени попадают в ДТП, в одинаковой степени проходят ежегодный техосмотр и для них в одинаковой мере обязательны Правила дорожного движения.

Главный довод иска, который многократно в разных вариациях повторяется в разных его местах: из-за ББК профессиональные перевозчики несут убытки и поэтому ББК надо запретить. Я думаю — это замечательный довод, который точно указывает на подлинную цель иска: под прикрытием защиты публичных интересов (вспомните кликушеские завывания истцов, которые я привёл выделенные курсивом в начале поста) они хотят устранить демпингующих конкурентов (водителей ББК) и не допустить падения прибыли.

Профессиональные перевозчики видимо забыли, что мы живём в рыночной экономике. Здесь клиенты, т. е мы с вами, сами свободно решаем с кем им ехать: быстро и с комфортом в автомобиле, в удобном кресле, где можно вытянуть ноги, с культурным водителем, который забирает вас не там, где вокзал, а там где вам удобно, в компании максимум двух человек по цене в 5-6 раз ниже стоимости такси или ехать в грязном старом автобусе с курящим водителем, останавливающим автобус на каждом перекрёстке для того, чтобы частным порядком взять… тех же попутчиков и плату от них положить себе в карман, с орущим шансоном из динамика, в компании 40 человек самой разношерстной, в том числе и крайне непрезентабельной публики.

В заключение. Прокурор Тимашевского района Краснодарского края в 2017 году обращался в Тимашевский городской суд с иском к ББК, содержащим те же требования и ту же мотивировку. Тимашевский суд иск удовлетворил, однако Краснодарский краевой суд определением от 19.12.2017 решение Тимашевского районного суда отменил, в иске отказал.

Всё это должно быть хорошо известно представителю истцов Бурнос Екатерине Николаевне — бывшему начальнику отдела правового обеспечения в сфере имущественных отношений в юридическом управлении Департамента имущественных отношений Администрации Краснодарского края.

Однако в иске о решении краевого суда ни слова — нам же не объективность нужна, и уж тем более не польза пассажиров, а только прибыль, не так ли Екатерина Николаевна?

Leave A Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *