Это вводная лекция для начинающих судебных представителей. Профессионалы такие вещи обычно не смотрят, но я это делаю; иногда полезно смотреть чтобы проверять самого себя: а не деградировал ли я до начинающего?
В этой лекции есть ряд моментов, которые заслуживают внимания и комментария.
1. Автор прав в том, что обращение в суд — не всегда быстрый и эффективный способ решения спора. Всегда стоит искать альтернативные способы, вариантов для креатива может быть много.
2. В договоре необходимо обращать внимание на применимое право и подсудность
3. В больших процессуальных документах давать вначале краткую выжимку доводов, затем раскрывать эти доводы более подробно.
4. Надо заранее думать о том, как в судебном заседании изложить свою позицию за 1 минуту.
5. Слайд на отметке 36:40 «Негативные последствия неправильного документа» содержит такой текст: «Юристы склонны раскрывать различные варианты (версии) одних и тех же обстоятельств, но это может вызвать раздражение у адресата (старайтесь отстаивать одну картину мира)». Это не так: часто бывают дела, в которых это надо делать и предлагать суду разные варианты решения спора смотря по тому, как суд посмотрит на дело. Пример из моей недавней практики: к моему клиенту был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости дома, который истец построил на земельном участке клиента без согласия последнего. Позиция я построил так:
(а) истец не доказал несение расходов на постройку, так как у него не было достаточного количества личных денег, поэтому в иске надо отказать
(б) даже если считать, что деньги были, дом — самовольная постройка, поэтому в иске надо отказать,
(в) даже если считать, что это не самоволка, то взыскать можно не рыночную стоимость дома, а фактические затраты истца, которые вдвое меньше рыночной стоимости.
Такая каскадная, «лесенкой» схема позиции нормальна. Так строили свои позиции в суде даже великие мэтры русской дореволюционной адвокатуры.
6. Бывают ситуации, когда у вас есть к суду несколько ходатайств, при этом второе и следующие вы заявляете в зависимости от того, как суд решат предыдущие. В таких ситуациях суд иногда предлагает все ходатайства изложить разом. Но как быть если это невозможно по процессуальным причинам, например, если первым документом идёт возражения против компетенции суда в пользу третейского суда? Автор подаёт хорошую идею: делать сноски в ходатайстве, в которых вы прямо говорите суду о том, что это ходатайство вы просите рассмотреть, если суд определённым образом решит предыдущие ходатайства (указываете какие ходатайства и как разрешит). Пример автора: в ситуации, когда не ясно пропущен ил соблюдён срок на подачу апелляционной жалобы ли срок с ходатайством о восстановлении срока, просим восстановить срок, если суд посчитает его пропущенным.
7. Процессуальный документ — не текст выступления.
8. Автор рекомендует доводы в процессуальном документе излагать в табличном формате. На мой взгляд, это работает только тогда, когда есть много мелких доводов с той и с другой стороны и их надо привести в систему. Я так один раз делал в возражениях на рецензию на экспертное заключение, которую мои оппоненты представили в дело.
9. Автор рекомендует передавать оппонентам не подписанные процессуальные документы. Я так никогда не делал, так как я своим именем и репутацией всегда отвечаю за их качество и содержание.
10. В лекции автор даёт несколько наивные рассуждения про обязанность подать в дело отзыв на иск. В ст. 131 АПК РФ представление отзыва действительно сформулировано как обязанность. Правда, единственное, чем рискует ответчик, нарушивший эту обязанность — это возмещение судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела.
Автор рекомендует представлять отзыв за несколько дней до заседания, чтобы другая сторона не могла с ним ознакомиться. Из личного опыта: это не работает; другая сторона в заседании попросит об отложении для ознакомления с отзывом и суд заседание отложит.
Ещё более наивна рекомендация автора представлять не отзыв, а письменные объяснения, потому что если отзыв АПК РФ требует представлять заблаговременно, то письменные объяснения заблаговременно представлять ни в дело, ни другим лицам, не надо. Это ошибка. Письменные объяснения по ст. 81 АПК РФ — это доказательство, а доказательства, как того требует ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрывать перед другими лицами заблаговременно.
11. Автор посвятил много времени рассказам о том, как отложить (сорвать) судебное заседание. Приведённый им пример из личной практики, когда один из его юристов заявляет в заседании бесконечные ходатайства, а затем, получив отказ, второй юрист заявляет суду отвод — крайне сомнителен. Мало того, что такого основания для отвода нет в АПК РФ, так это ещё и крайне недостойное поведение, так можно быстро и надолго заработать плохую репутацию в глазах суда. По словам автора, оппоненты назвали такую линию поведения «глумлением над правосудием». Они правы. Не повторяйте это, всегда ведите себя в суде достойно.