До недавнего времени в судебной практике был общепризнан тезис о том, что обжаловать в апелляционном, а затем в кассационном порядке можно только те определения суда первой инстанции, которые либо препятствуют движению дела, либо не препятствуют, но возможность обжалования которых указана в ГПК. Некоторые определения суда первой инстанции, в случаях предусмотренных в ГПК, можно обжаловать только «через голову», т. е. сразу в кассационную инстанцию минуя апелляцию (например, ч. 11 ст. 153.10, ч. 5 ст. 422, ч. 5 ст. 427).

Если лицо, участвующее в деле подало частную жалобу на определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию, то апелляционный суд прекращает производство жалобе (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а случае подачи кассационной жалобы на определение о прекращении производства по частной жалобе кассационный суд оставляет вынесенное апелляционным судом определение в силе.

Однако с принятием определения Верховного суда РФ от 9.04.2024 г. по делу № 5-КГ24−7-К2 ситуация изменилась. Верховный суд РФ признал возможным обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения, которое ранее в судебной практике единодушно признавалось не подлежащим обжалованию. Позиция Верховного суда РФ состоит следующем:

Отсутствие возможности обжаловать определение суда в апелляционном порядке не означает, что законность данного судебного постановления не может быть проверена в кассационном порядке. В отличие от апелляционного порядка пересмотра не вступивших в силу судебных постановлений порядок пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке урегулирован другими правилами, предусмотренными главой 41 ГПК. В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК, в кассационный суд общей юрисдикции. В силу п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК кассационная жалоба подаётся на вступившие в законную силу определения районных судов и мировых судей в кассационный суд общей юрисдикции. Таким образом, в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, на предмет установления правильности применения и толкования норм материального и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. При этом ГПК не устанавливает ограничений на защиту права в кассационном порядке и не содержит указания на невозможность кассационного обжалования каких-либо из перечисленных в ч. 2 ст. 377 ГПК.

Таким образом, по мнению Верховного суда РФ, любое вступившее в силу определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Я думаю, что позиция Верховного суда РФ ошибочна. Причина ошибки заключается в том, что Верховный суд РФ решил буквально истолковать и применить ошибочно сформулированную законодателем норму ч. 1 ст. 331 ГПК о порядке обжалования определения суда первой инстанции. Согласно этой норме «определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела». Ошибка в том, что данная норма находиться в главе 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК, между тем как ей место в главе 20 «Определение суда», причём без указания на апелляцию.

Именно так обстоит дело в АПК, согласно ч. 1 ст. 188 которого не только в апелляции, но и вообще в любой инстанции обжалуются только те определения суда первой инстанции, которые либо препятствуют движению дела, либо которые прямо указаны в АПК как подлежащие обжалованию[1]. По линии судов общей юрисдикции именно так толковалась ч. 1 ст. 331 ГПК и такое толковании следует признать разумным и верным. Однако Верховный суд РФ в комментируемом определении решил истолковать ч. 1 ст. 331 ГПК буквально и тем самым одним своим определением сломал всю наработанную практику обжалования определений первой инстанции.

Причина в разности подходов АПК и ГПК на мой взгляд в том, что нормы ГПК — это историческая традиция, появившаяся ещё в то время, когда в судебной системе нашей страны была только одна вышестоящая инстанция, куда дело передавалось по жалобе лица, участвующего в деле. Это были краевые, областные и прочие аналогичные суды, которые в советское время именовались кассацией, а не апелляцией, как сейчас.

ГПК РСФСР 1964 г. содержал отдельную главу 20 «Определения суда», в которой, как в современном ГПК, правил обжалования определений не было. Но была отдельная глава 35, которая называлась «Обжалование и опротестование определений суда», которая в ст. 315 содержала правила обжалования, аналогичные современной ч. 1 ст. 331 ГПК, а именно: «Определения суда первой инстанции … могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в кассационную инстанцию [ещё раз напомню: так раньше называлась сегодняшняя апелляция — С.Р.]: 1) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 2) в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения против этих определений могут быть включены в кассационную жалобу».

Пришедший ему на смену 1.02.2003 действующий ГПК полностью воспринял эту норму. В то время в системе судов общей юрисдикции современных апелляции и кассации ещё не было, поэтому применение данной нормы вопросов не вызывало.

Между тем в системе арбитражных судов было по-другому. В советское время АПК не существовал. Часть 1 ст. 188 АПК о порядке обжалования определений до сих пор действует в первоначальной редакции АПК, вступившего в силу 1.09.2002 года. В то же самое время уже тогда разрабатывалась действующая система арбитражных судов, предусматривающая, в отличие от системы судов общей юрисдикции, две инстанции, куда дело передаётся по жалобе лица, участвующего в деле: апелляция (апелляционные суды) и кассация (арбитражные суды округов). Это потребовало чёткого разграничения полномочий между этими инстанциями и в ч. 1 ст. 188 АПК это разграничение было верно произведено.

Аналогичная реформа системы судов общей юрисдикции было проведена только в 2019 году. Старая кассация была разделена на апелляцию (краевые и областные суды) и собственно кассацию (кассационные суды общей юрисдикции). Однако по недосмотру законодателя, в отличие от АПК, в ГПК правило обжалования определений менять применительно к новой системе судов не стали, что в конечном итоге и привело к конфликту, ставшему поводом для появления комментируемого определения.

Комментируемое определение Верховного суда РФ порождает две проблемы. Одна юридическая, другая практическая.

Юридическая проблема состоит в том, что для того, чтобы обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, надо точно знать когда оно вступает в силу. Одно из различий между апелляционным и кассационным обжалованием определения суда первой инстанции в том, что срок на подачу частной жалобы исчисляется с момента вынесения определения (ст. 332 ГПК), между тем, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с момента вступления определения в силу (ч. 1 ст. 376.1 ГПК). Однако ГПК порядок вступления в силу определений суда первой инстанции не предусматривает. В ГПК есть только одна норма — ч. 3 ст. 33 — которая определяет дату вступления в силу определения суда первой инстанции о передаче дела в другой суд. В отношении иных определений таких норм нет.

Проблема практическая состоит в том, что возможность обжалования любого определения суда первой инстанции открывает лицу, участвующему в деле, возможность затягивания дела путём кассационного обжалования всех выносимых судом первой инстанции определений. Между тем, так быть не должно. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции суд выносит множество определений, которые не препятствуют движению дела и в отношении которых в ГПК нет указания на возможность их обжалования, например определение о возбуждении дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о вызове свидетелей, о приобщении к делу доказательств, об отложении судебного разбирательства и др. У всех этих определений есть две общие черты: они не мешают достижению целей гражданского судопроизводства: вынесению законного и обоснованного решения (ст. 2 ГПК), они являются проявлением дискреционных полномочий суда, его свободы действовать по своему усмотрению. Эти качества делают их обжалование бессмысленным, так как вся проверка их законности кассационным судом будет сводиться только в том, чтобы в очередной раз убедится в том, что-то или иное обжалованное действие суда предусмотрено ГПК, который даёт суду свободу принятия решений по тому или иному вопросу. По этой причине обжалования указанных определений и не должно быть. Однако теперь, после вынесения комментируемого определения Верховного суда РФ такая возможность появилась.

Необходимо отметить, что изложенная Верховным судом РФ позиция не была воспринята судами. Практика пока не изменилась. По состоянию на дату завершения этой статьи в опубликованной судебной практике ссылок на это определение, по крайней мере на уровне кассационных судов округов, нет. Мне не удалось найти ни одного примера того, как кассационные суды на основании комментируемого определения рассматривают по существу кассационные жалобы на определения судов первой инстанции, которые ранее считались не подлежащими обжалованию.

Вместе с тем, если позиция Верховного суда РФ войдёт в практику, необходимо либо законодательно, либо в судебной практике установить следующие правила её применения. Если ГПК предусматривает возможность обжалования определения суда первой инстанции, то определение вступает в силу через 15 дней, т. е. по истечении срока апелляционного обжалования. Если возможность обжалования не предусмотрена, то определение вступает немедленно и с момента его вынесения начинает течь трёхмесячный срок на его кассационное обжалование. Обжалование определения в кассационном порядке не должно быть основанием ни для приостановки производства по делу, ни для отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции. В кассационном суде жалобы на такие определения рассматриваются только единолично судьёй и во всех случаях без проведения заседания (ч. 10 ст. 379.5 ГПК). Если кассационный суд рассмотрел кассационную жалобу на определение после вынесения решения судом первой инстанции и признал определение незаконным, то позиция кассационного суда учитывается апелляционным судом при оценке достаточности допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений для отмены решения суда по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле.

Эти правила позволят установить правовую определённость в применении комментируемой позиции Верховного суда РФ на практике и пресечь основанные на ней процессуальные злоупотребления.

[1] Ранее п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» допускал обжалование не обжалуемого по нормам АПК определения о назначении экспертизы по вопросам о том, имелась ли необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения, но эта практика не нашла широкого применения.