Понуждение к заключению договора

Речь идёт о решении арбитражного суда г. Москвы от 4.04.2014 № А40-176170/2013. Оно прошло бы незамеченным, если бы истец не постарался дать этому казусу широкую огласку в социальных сетях и на своём сайте как своему достижению.

Дело действительно необычное. Я уже 14 лет работаю в юридическом бизнесе и впервые вижу, как клиента принуждают по суду заключить договор на оказание юридических услуг. Поэтому мне представляется уместным сказать об этом несколько слов.

  1. С точки зрения права, на первый взгляд, в деле всё просто. Компания выиграла торги, организатор торгов не подписывает договор, компания обращается в суд с иском о понуждении к заключению договора. Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ в случае уклонения одной стороны от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Суд на основании этой нормы вынес решение об удовлетворении иска.

Тонкость, однако, в том, что речь идёт о договоре на оказание юридических услуг. Этот договор по своей природе носит фидуциарный, т. е. лично-доверительный характер. Заставить другого доверять тебе на основании решения суда невозможно, так же как невозможно по суду заставить кого-то любить тебя или дружить с тобой. По этой причине ч. 5 ст. 448 ГК должна толковаться ограничительно как не позволяющая понуждать к заключению, пусть и по результатам торгов, к фидуциарному договору

  1. Суд обязал ответчика заключить договор, однако в резолютивной части решения не изложил его условия. Тем самым су нарушил ст. 173 АПК РФ, согласно которой по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Очень странно, что в составе конкурсной документации отсутствовал проект договора (как правило, проект всегда в неё включается).

  1. Довод суда о том, что несогласованность предмета договора не может быть основанием для отказа в иске, так как предмет может быть согласован в ходе его исполнения несостоятелен поскольку спор идёт не заключённости договора, а о его заключении. Одна ситуация, когда договор подписан и исполнен – в этом случае говорить о его незаключённости по мотиву несогласование предмета невозможно, так как стороны согласовали предмет своими действиями по исполнению договора. Совсем другая ситуация, когда договор не подписан. В этом случае нет действий сторон по его исполнению и, соответственно, нет согласования предмета этими действиями.
  2. Даже если решение вступит в силу и договор будет подписан истец получит от этого никакой пользы, так как сразу после расторжения договора ответчик вручит истцу уведомление об отказе от исполнения договора на основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ. Согласно этой норме заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
  3. Интересно отметить, что в статье об этом деле, размещённой на сайте истца много говориться о том, как плох ответчик, как безупречна правовая позиция истца, но ни одним словом не говориться о том, как истец будет после судебного спора выстраивать с клиентом доверительные партнёрские отношения, какие рекомендации будет давать этот клиент истцу своим деловым партнёра, будет ли такой клиент удовлетворён работой такого консультанта и, наконец, как это дело отразиться на репутации истца?

 

Leave A Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *