Книга 2017 года — это продолжение книги 2002 года. В ней изложены новые судебные дела, добавлен новый очерк автобиографического характера и оставлены прежние публицистические очерки, в некоторых из них сделаны небольшие поправки.
Обе книги стоит внимательно изучать [i] всем юристам, независимо от их специализации и рода занятий. Причина: автор на личном примере показывает четыре очень важных вещи:
1. Как юрист должен мыслить. Автор открывает нам свою творческую лабораторию, демонстрируя как необходимо рассуждать, чтобы правильно квалифицировать конкретную практическую ситуацию — главное качество грамотного юриста, «единственный критерий подлинного знания». Он наглядно показывает с чего начинается рассуждение о том или ином вопросе и чем оно заканчивается. Размышления над конкретной практической ситуацией всегда приводят автора к теоретическим выводам. Это самый продуктивный путь генерации нового научного знания. По признанию автора из размышлений над его судебными делами, связанными с виндикацией, реституцией, добросовестностью и недействительностью сделок у него выросла почти вся докторская диссертация [ii]. С педагогической точки зрения разбор со студентами проблем, возникающих в конкретном судебном деле — один из лучших способов преподавания гражданского права; могу судить об этом по личному опыту как студента, так и лектора.
2. Как правильно вести себя в судебном процессе. Ценность этих мест книги в том, что студентов этому никто не учит, а приобретение этих знаний на практике стоит большого количества набитых шишек, причём этих знаний не находиться в прямой зависимости от длительности стажа работы (до автора ценную, пусть и небольшую информацию на эту тему дал мой однофамилец М. Ю. Радченко в книге «Арбитражные споры: справочник практикующего юриста», вышедшей в 1998 году). Автор даёт ценные советы о том, как говорить с судом на одном языке, как отвечать на вопросы суда и оппонентов, как строить позицию в деле, в том числе с учётом того, что некоторые законные доводы могут не пройти, а некоторые не вполне корректные могут пройти по политическим или психологическим причинам,
3. Как критически важно наличие у юриста общей культуры, начитанности, эрудиции, умении разбираться в истории, философии, психологии и других гуманитарных сферах. Я читал те неюридические книги, которые рекомендует автор юристам, и получил от этого не только интеллектуальную пользу, но и эстетическое удовольствие.
4. Как интересно и грамотно излагать свои мысли. Автор — один из лучших стилистов в отечественной цивилистике. Говорю «один из», потому, уровень самого лучшего стилиста в отечественной цивилистике — Евгения Владимировича Васьковского пока ещё никем не превзойдён. У автора свой самобытный, узнаваемый язык, одна из сильных сторон которого — тонкая, местами грустная ирония, которую я ставлю выше чувства юмора, так как она требует гораздо более неочевидных ассоциативных связей.
Если вы ходите в суд, то обе книги — тест на профпригодность, на то, занимаетесь ли вы своим делом? Если они вам нравиться, если описанные в них кровь, пот и слёзы адвокатской работы в суде вас не пугают, а напротив вдохновляют — значит вы занимаетесь своим делом. Если нет, то в суд вам ходить не стоит, это не ваше. В прошлом я лично знал двух юристов-литигаторов, которые читали книгу 2002 года; она их оставила равнодушными и через некоторое время и тот и другой перешли на другой вид юридической деятельности [iii].
Обе книги лично мне близки отстаиванием автором либеральных ценностей. Автор убедительно доказывает, что быть цивилистом можно только имея либеральные политические убеждения.
С точки зрения маркетинга юридических услуг рассказанные автором истории своих судебных дел — это учебный образец того, как юристу надо рассказывать потенциальным клиентам о своих судебных делах на своём сайте, в блоге и т. п.
В заключение загадка. На странице 330 книги 2002 года автор цитирует четверостишье его «любимой поэтессы», не называя её имени. Яндекс и Гугл этот стих не находят. Кто это?
__________________________________________________
[i] Не читать, а именно изучать. Один из моих преподавателей гражданского права в 1995 году на зачёте спрашивал у студентов: внимательно ли они изучили первую часть нового Гражданского кодекса? Тем, кто отвечал: «Да, я читал» он назидательно внушал: «Читают „Трёх мушкетёров“. А Гражданский кодекс внимательно изучают». То же самое можно сказать и о книгах Скловского.
[ii] Мне приятно осознавать, что у меня было так же. Вся моя кандидатская диссертация выросла из размышлений над одним трудным судебным делом, которое могло быть решено правильным применением запрета злоупотребления правом.
[iii] Обсуждаемые книги не единственные, которые можно использовать как тест на профпригодность. Школьнику, заканчивающему 11 класс и думающему, стоит ли поступать на юридический факультет я советую прочесть небольшое написанное простым языком учебное пособие «Римское право» Зиновия Михайловича Черниловского. Если его эта книги заденет, захватит и понравиться, то юриспруденция может быть его профессией, если нет, то на юрфак не поступать стоит.