Самая выдающаяся научная работа за всю историю отечественной цивилистики. Она же, по моим ощущениям, и самая объёмная. Точное количество страниц я не сравнивал, но мне кажется она объёмнее и монографии А. Г. Карапетова по расторжению нарушенного договора и тёмно-рыжего «кирпича» А. В. Венедиктова «Государственная социалистическая собственность».

Уникальность книги состоит в методе научного исследования. Для постижения сути юридических явлений автор использует научные достижения в близких к праву гуманитарных наук, прежде всего философии, истории, антропологи, немного социологии и даже психологии. Метод очень трудный, поскольку требует изучения колоссального количества источников, лежащих далеко за пределами круга чтения обычного учёного-юриста, но результаты этот метод даёт удивительные. До автора так никто и никогда в отечественной цивилистике не делал, впрочем, после него тоже.

Книга прежде всего ценна выводами автора и полемикой по фундаментальным теоретическим вопросам:
1.     В книге есть убедительные доводы против немецкой концепции распорядительной сделки; исполнение обязательства, по мнению автора, надо понимать не как сделку, а как юридический поступок.
2.     Актор убедительно критикует концепцию «триады», т. е. представление о том, что право собственности исчерпывается полномочиями владения, пользования и распоряжения.
3.     Автор убедительно обосновывает понимание владения как факта, а не права.

В книге много глубоко обоснованных идей о праве, его природе и происхождении, иногда идущих в разрез с общепринятыми представлениями:

1.     Мораль возникла не до права, а одновременно с ним.
2.     Право создали деньги, необходимость определения денежной цены создало свободу воли.
3.     Мена не предшествует купле продаже, а возникает после неё.
4.     Собственность создаёт культуру, юридические понятия выводятся из неюридического архетипа.
5.     Источник собственности корениться в идее насильственного захвата вражеского имущества, это действие в древности мыслилось как доброе, оно вело к упорядочиванию мира и уменьшению сил хаоса.
6.     Сущность собственности — проявление в ней личных качеств лица. Собственность предшествует праву, право рождается в обороте. Право собственности создаётся не обязательством, а правопорядком. Собственность возникает тогда, когда у человек появляются излишки; то, что подлежит потреблению в собственности не нуждается.
7.     Суть права собственности — в признаваемом обществом отношении между человеком и вещью, связи человека и вещи, которая состоит в том, что человек передаёт свои качества вещи, а вещь — человеку. Отрыв людей от вещей при социализме ведёт не к возвеличиванию, а к унижению человека.
8.     У третьих лиц нет обязанности воздерживаться от нарушения прав собственника. Это запрет, который обязанности не тождественен. Запреты возникли прежде прав и предшествуют им социально и логически. У собственника нет правоотношений с иными лицами. Правоотношение возникает только в момент нарушения собственности.
9.     Вещь — это понятие сугубо юридическое, а не физическое или экономическое. Природа не делает вещи, их делает только человек. Вещь становиться вещью лишь в человеческой голове, а не по собственному бытию.
10.  Тот факт грамматики, что слово «деньги» не имеет единственного числа, показывает, что на деньги не может быть права собственности. В собственности может быть вещь только индивидуальная, единственная.
11.  Наличие ограничений виндикации доказывает, что у добросовестного приобретателя права собственности не возникает, так, как если бы оно возникло, то в ограничениях не было бы смысла.
12.  В российском праве свой самостоятельный механизм перехода права собственности. Автор называет его «механизмом перехода права собственности силой правопорядка на основании юридического состава, созданного сторонами договора об отчуждении вещи».

Отдельные мысли автора очень остроумны: если право собственности — это обращение человека к вещи, то инструкция по эксплуатации — это обращение вещи к человеку.

Но для меня как для адвоката самое интересное и самое «вкусное» в книге, что отличает её от всех других книг на эту тему, — это подробный анализ автором конкретных судебных дел, в том числе из его личной адвокатской практики, по результатам которого автор даёт их чёткое и ясное решение. Это учебные образцы того, как надо правильно мыслить над юридическими казусами, анализировать их обстоятельства и давать им правовую оценку. Именно в умении дать правильную квалификацию той или иной жизненной ситуации и состоит по мнению автора подлинное мастерство юриста, и в этом я с ним полностью согласен.

Несколько слов о недостатках. Первое издание книги, вышедшее летом 1999 года — это доработанная докторская диссертация автора. Диссертацию он писал на основе анализа первых судебных дел, в которых обсуждались вопросы реституции, виндикации и незаконного владения, которые во второй половине90-х годов только начали появляться в судебной практике на почве первой части нового ГК РФ. Затем в 2008 году вышло новое, второе здание, которое автор почти второе расширил, но произошло это в значительной части не от углублённой проработки тех или иных глав книги, а путём механического включения в неё статей автора, опубликованных им с 2000 по 2007 годы. При подготовке шестого издания, о котором я пишу в этой заметке, эта тенденция была автором продолжена. Причём в оглавлении книги эти ранее опубликованные статьи никак не обозначены, т. е. покупая очередное издание книги невозможно по оглавлению заранее узнать какие статьи там появились. У меня из-за этого возникла неприятная ситуация: собирая материалы для выступления по антикоррупционным прокурорским искам я узнал о том, что в журнале «Закон» актор опубликовал на эту тему статью под названием «Применение законодательства об обращении в доход государства имущества, полученного в результате нарушения Закона о противодействии коррупции». Я купил статью на сайте журнала, но каково же было моё удивление, когда я, дочитывая книгу, обнаружил эту статью в конце книги в главе «Реституция».

Другой недостаток в том, что в книге много ссылок на очень старую судебную практику, которую автор анализировал ещё в первой издании книги. Признаёт это и сам автор, в одном месте он пишет: «Вот некоторые, уже довольно старые примеры» (564).

Иногда механическое включение автором статей в книгу приводит к странным казусам. На стр. 567 он пишет: «В том же плане высказывается и Постановление № 10/22 а п. 61 для случая заключения нескольких договоров купле-продажи в отношении одного и того же имущества … Поэтому трудно согласится с С. Ф. Савкиным, толкующим это положение названого Постановления в том смысле, что сделки продавца по иному распоряжению своим имуществом следует признавать недействительными…» Далее ссылки на статью Савкина 1998 и 1999 года". Но постановление 10/22 вышло в 2010 году, Савкин никак не мог его толковать в 1998 и 1999 году. На деле Савкин пишет об аналогичном постановлении Пленума ВАС РФ по собственности, вышедшее в 1998 году.

В разное время автор держался разных точек зрения по тем или иным вопросам, но в книге они, к сожалению, не согласованы между собой, в результате автор в разных местах книги высказывает диаметрально противоположные точки зрения. Три примера:

1. На стр. 272 автор пишет: «Тот факт, что линейный объект является недвижимым не по своим качествам, а в силу указания закона, предопределяет и юридические формы взаимоотношений собственника линейного объекта и собственника земельных участков, через которые проходит линейный объект. Эти отношения не могут адекватно регулировать с помощью сервитута, который предназначен для соседних земельных участков». Между тем, на стр. 338 дана иная точка зрения: «Вместе с тем, если учитывать, что линейные объекты могут иметь так же и коммерческое назначение (нефтепроводы, линии кабельной связи), то в этом случае более уместным является сервитут, основанный на договоре с собственником участка».

2. По вопросу о смешении родовых вещей в одном хранилище на стр. 378 по мнению автора возникает общая долевая собственность («нередко общая собственность возникает нечаянно, без специального намерения участников. Так происходит, например, если смешиваются в одном хранилище вещи, определёнными родовыми признаками (зерно, нефть) …»), но ранее на стр. 322 он говорит о том, что здесь возникает единоличная собственность собственника хранилища («…мы приходим к выводу, что при передаче нефти, ранее принадлежавшей иному собственнику, в нефтепровод право собственности на неё возникает у собственника нефтепровода»).

3. Автор высказывает разные точки зрения о том, является ли добросовестность вопросом факт или права. Автор пишет: «В то же время установление добросовестности, которая, конечно, является вопросом факта» (стр. 605), «Вопрос о добросовестности является вопросом факта» (стр. 786), но в то же время: «добрая совесть вообще фактом не является» (стр. 639 и 735).

Вместе с тем, несмотря на все отмеченные недостатки, я совершенно искренне считаю её самой выдающейся научной работой за всю историю отечественной цивилистики и горячо рекомендую её всем, кто хочет научится глубоко разбираться в тонкостях гражданского права.