23 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 33-КГ25-4-КЗ, в котором он разъяснил, что потерпевший, являющийся потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, при нарушении права на получение денежных средств по решению суда вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
Ранее Сергей Нефёдов обратился в суд с иском к ООО «Евро Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля льдом, упавшим с крыши многоквартирного дома. В декабре 2022 г. Гатчинский городской суд Ленинградской области удовлетворил этот иск частично, взыскав с ответчика возмещение ущерба свыше 1 млн руб., расходы на эвакуацию в 4 тыс. руб., расходы на оценку – 10 тыс. руб., госпошлину в 2902 руб. Апелляция отменила это решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, с «Евро Сити» были дополнительно взысканы компенсация морального вреда в 20 тыс. руб. и штраф в 250 тыс. руб. Кассация поддержала эти судебные акты. В свою очередь Верховный Суд изменил апелляционное определение и определение кассации, увеличив взыскиваемый штраф до 521,8 тыс. руб.
В ноябре 2023 г. Гатчинский городской суд удовлетворил заявление Сергея Нефёдова об индексации присужденных сумм, с «Евро Сити» взыскана индексация в 33 тыс. руб. Спустя полгода этот же суд взыскал с «Евро Сити» судебные издержки в 170,5 тыс. руб. Далее Сергею Нефёдову были выданы исполнительные листы, исполнение по которым осуществлено принудительно.
Далее Сергей Нефёдов обратился в Гатчинский городской суд с иском к «Евро Сити» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108,4 тыс. руб., 20 тыс. руб. компенсации морального вреда и 30 тыс. руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с защитой прав потребителей. Однако суд вернул иск со ссылкой на неподсудность ему такого спора и предложил обратиться в суд по адресу местонахождения ответчика, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом о защите прав потребителей. С этим согласились апелляция и кассация.
Изучив кассационную жалобу Сергея Нефёдова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Такое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов. Применительно к денежным обязательствам всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Потерпевший, являющийся потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, при нарушении права на получение денежных средств по решению суда вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
ВС заметил, что суды не вправе возвратить иск со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Вступившим в законную силу решением суда от 1 декабря 2022 г. был установлен факт причинения истцу вреда ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг. Нижестоящими судами не учтено, что поданный Сергеем Нефёдовым иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен в суд, который в том числе рассмотрел дело о защите прав истца как потребителя, ввиду чего отношения, к которым применены положения Закона о защите прав потребителей и связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, могут считаться потребительскими и до момента исполнения должником своих обязанностей.
«Обращение с требованиями, вытекающими из неисполнения судебного постановления, само по себе не означает, что последствия такого неисполнения не могут относиться к сфере применения Закона о защите прав потребителей. В связи с этим вывод суда о неприменении положений указанного закона при определении подсудности этого спора не основан на законе», – указал ВС и вернул дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение ВС РФ полезным, так как в нем решен часто встречающийся на практике вопрос о том, может ли потребитель предъявлять по месту своего жительства требования, пусть и основанные на потребительских отношениях с продавцом, но не регулируемых Законом о защите прав потребителей. «Этот закон предусматривает лишь часть требований, которые потребитель может предъявить продавцу: возврат стоимости товара, неустойка, штраф и моральный вред. Но он не регулирует ни индексацию, ни судебные расходы, ни проценты по ст. 395 ГК. По этой причине суды иногда не признавали за потребителем право на выбор подсудности, так как такой выбор существует только для исков, основанных на Законе о защите прав потребителей. Ошибка здесь заключается в том, что выбор подсудности существует не для исков по указанному закону, а для исков, вытекающих из потребительских отношений, в чем бы эти иски ни заключались, даже если они законом не предусмотрены, а предусмотрены иными нормами иных законов, в частности ГК РФ. Таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК также подсудно суду по месту жительства потребителя, притом что Закон о защите право потребителей эти проценты не регулирует. Таким образом, позицию ВС РФ в этом деле необходимо признать правильной», – заключил он.
https://www.advgazeta.ru/novosti/trebovanie-o-vzyskanii-protsentov-mozhet-byt-zayavleno-v-ramkakh-zakona-o-zashchite-prav-potrebiteley/
Ранее Сергей Нефёдов обратился в суд с иском к ООО «Евро Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля льдом, упавшим с крыши многоквартирного дома. В декабре 2022 г. Гатчинский городской суд Ленинградской области удовлетворил этот иск частично, взыскав с ответчика возмещение ущерба свыше 1 млн руб., расходы на эвакуацию в 4 тыс. руб., расходы на оценку – 10 тыс. руб., госпошлину в 2902 руб. Апелляция отменила это решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, с «Евро Сити» были дополнительно взысканы компенсация морального вреда в 20 тыс. руб. и штраф в 250 тыс. руб. Кассация поддержала эти судебные акты. В свою очередь Верховный Суд изменил апелляционное определение и определение кассации, увеличив взыскиваемый штраф до 521,8 тыс. руб.
В ноябре 2023 г. Гатчинский городской суд удовлетворил заявление Сергея Нефёдова об индексации присужденных сумм, с «Евро Сити» взыскана индексация в 33 тыс. руб. Спустя полгода этот же суд взыскал с «Евро Сити» судебные издержки в 170,5 тыс. руб. Далее Сергею Нефёдову были выданы исполнительные листы, исполнение по которым осуществлено принудительно.
Далее Сергей Нефёдов обратился в Гатчинский городской суд с иском к «Евро Сити» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108,4 тыс. руб., 20 тыс. руб. компенсации морального вреда и 30 тыс. руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с защитой прав потребителей. Однако суд вернул иск со ссылкой на неподсудность ему такого спора и предложил обратиться в суд по адресу местонахождения ответчика, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом о защите прав потребителей. С этим согласились апелляция и кассация.
Изучив кассационную жалобу Сергея Нефёдова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Такое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов. Применительно к денежным обязательствам всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Потерпевший, являющийся потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, при нарушении права на получение денежных средств по решению суда вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
ВС заметил, что суды не вправе возвратить иск со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Вступившим в законную силу решением суда от 1 декабря 2022 г. был установлен факт причинения истцу вреда ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг. Нижестоящими судами не учтено, что поданный Сергеем Нефёдовым иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен в суд, который в том числе рассмотрел дело о защите прав истца как потребителя, ввиду чего отношения, к которым применены положения Закона о защите прав потребителей и связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, могут считаться потребительскими и до момента исполнения должником своих обязанностей.
«Обращение с требованиями, вытекающими из неисполнения судебного постановления, само по себе не означает, что последствия такого неисполнения не могут относиться к сфере применения Закона о защите прав потребителей. В связи с этим вывод суда о неприменении положений указанного закона при определении подсудности этого спора не основан на законе», – указал ВС и вернул дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение ВС РФ полезным, так как в нем решен часто встречающийся на практике вопрос о том, может ли потребитель предъявлять по месту своего жительства требования, пусть и основанные на потребительских отношениях с продавцом, но не регулируемых Законом о защите прав потребителей. «Этот закон предусматривает лишь часть требований, которые потребитель может предъявить продавцу: возврат стоимости товара, неустойка, штраф и моральный вред. Но он не регулирует ни индексацию, ни судебные расходы, ни проценты по ст. 395 ГК. По этой причине суды иногда не признавали за потребителем право на выбор подсудности, так как такой выбор существует только для исков, основанных на Законе о защите прав потребителей. Ошибка здесь заключается в том, что выбор подсудности существует не для исков по указанному закону, а для исков, вытекающих из потребительских отношений, в чем бы эти иски ни заключались, даже если они законом не предусмотрены, а предусмотрены иными нормами иных законов, в частности ГК РФ. Таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК также подсудно суду по месту жительства потребителя, притом что Закон о защите право потребителей эти проценты не регулирует. Таким образом, позицию ВС РФ в этом деле необходимо признать правильной», – заключил он.
https://www.advgazeta.ru/novosti/trebovanie-o-vzyskanii-protsentov-mozhet-byt-zayavleno-v-ramkakh-zakona-o-zashchite-prav-potrebiteley/