7 декабря Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС21-14940 по делу № А45-20530/2020 о взыскании с банка неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за превышение лимита при перечислении денег физлицам – клиентам других кредитных организаций по причине их сомнительности в свете требований «антиотмывочного» законодательства.
В октябре 2013 г. ООО «ЭКОЙЛ» открыло рублевый банковский счет в АО «Всероссийский банк развития регионов». С середины апреля 2020 г. банк ввел «заградительные» тарифы, взимая комиссию в размере 9% от суммы перевода при проведении безналичных операций со счета клиента в пользу физлиц – клиентов другого банка при общей сумме переводов в день свыше 600 тыс. руб. или при дроблении сумм, перечисляемых одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение пяти рабочих дней, если результат их сложения превышал 600 тыс. руб. Нововведения были обоснованы ссылкой на Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
С марта по апрель 2020 г. «ЭКОЙЛ» осуществил пять денежных переводов физлицам в целях возврата средств по нескольким договорам займа, на общую сумму свыше 600 тыс. руб. Банк взыскал с общества комиссию в размере 9% от суммы переведенных денег, что превысило 171 тыс. руб.
Общество посчитало комиссию неосновательным обогащением и обратилось в суд с иском к кредитной организации. Однако суды отказали в удовлетворении иска со ссылкой на то, что спорные операции истца относятся к категории подлежащих обязательному контролю и подпадают под признаки сомнительных, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем. Поэтому, по их мнению, сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком в соответствии с действующими тарифами, не является неосновательным обогащением, поскольку ее уплата предусмотрена условиями заключенного договора.
«ЭКОЙЛ» обратился с жалобой в Верховный Суд, который счел ее обоснованной. Судебная коллегия по экономическим спорам обратила внимание на то, что суд первой инстанции не указал, к какому именно из перечисленных в подп. 1–5 п. 1 ст. 6 Закона о ПОД/ФТ различных видов операций по своему характеру относятся операции истца, при проведении которых и в последующем (до принятия решения о взимании комиссии) ответчик не требовал от своего клиента необходимых объяснений и дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл проводимых операций. «Кроме того, судом не установлено, какие имелись обстоятельства, дающие основания полагать, что операции носят сомнительный характер и осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем», – отметил ВС.
Верховный Суд напомнил, что право на взимание банком повышенного размера комиссии за перечисление физическим лицам в безналичном порядке денежных средств от российских юрлиц на сумму свыше 600 тыс. руб. вследствие признания им такого перечисления сомнительной сделкой ни п. 1 ст. 6 Закона о ПОД/ФТ, ни другие его нормы не предусматривают. При этом требованиями текущего законодательства также не может быть обусловлено установление повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств с банковских счетов юрлиц и ИП на банковские счета физических лиц, в связи с признанием такой операции сомнительной по смыслу этого Закона.
«Взимание (удержание) Банком специального (повышенного) размера комиссионного вознаграждения по сравнению с действующими тарифами за иные аналогичные по виду операции фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции, получение которой не соответствует целям правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», – указал ВС. Со ссылкой на свой Обзор судебной практики № 4 (2019) он добавил, что «антиотмывочное» законодательство не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
Верховный Суд также отметил, что первая инстанция в своем решении не указала мотивы, по каким она отклонила доводы истца о том, что спорные денежные переводы были осуществлены им в разные дни, без превышения дневного лимита в 600 тыс. руб., по пяти договорам займа, то есть, по мнению истца, по пяти разным основаниям. «В решении суда отсутствует обоснование того, на основании каких доказательств и установленных обстоятельств, а также норм права суд согласился с утверждением банка, что обозначенные денежные переводы имеют одно основание», – подчеркнул ВС со ссылкой на то, что спорные денежные средства были перечислены участникам истца по соответствующим договорам займа. Он также счел, что действительность таких договоров займа, каждый из которых является основанием для возникновения прав и обязанностей, и их реальный характер не оспаривались, а сами договоры не исключались из числа доказательств по делу. Таким образом, Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
...
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал выводы Верховного Суда противоречивыми. «С одной стороны, ВС РФ подтвердил ранее сложившуюся практику о том, что банк не имеет права устанавливать повышенные тарифы за проведение операций, подлежащих контролю по Закону об "антиотмывочной" деятельности, в том числе не имеет права устанавливать повышенные комиссии за сомнительные, как банку кажется, переводы. Но, с другой стороны, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение для того, чтобы суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что его операции не указаны в Законе и поэтому не должны контролироваться банком. Зачем это нужно проверять, если банк в любом случае не вправе устанавливать повышенные тарифы? Что бы ни установил суд первой инстанции, он в любом случае должен иск удовлетворить», – убежден эксперт.
ВС не позволил взимать повышенную комиссию за банковские операции под предлогом Закона о ПОД/ФТ (advgazeta.ru)