Комментарии для СМИ

Ответчик просил приостановить исполнение решения, сославшись на поддержание истцом санкций

По словам одного из экспертов «АГ», примененная окружным судом мера по приостановлению исполнения судебного акта носит временный характер и действует только на период рассмотрения кассационной жалобы. Другой полагает, что ответчик воспользовался стандартной аргументацией, чтобы обосновать приостановку исполнения, и антироссийские санкции здесь ни при чем.
11 марта Арбитражный суд Московского округа вынес определение по делу № А40-149699/2021 о приостановлении исполнения судебного акта о взыскании средств в пользу истца, входящего в группу компаний, поддержавших антироссийские санкции, которому угрожает банкротство в связи с неисполнением собственных обязательств.
В декабре 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил иск ООО «Сименс Энергетика» к ООО «Кантрева» о взыскании суммы неосновательного обогащения по заключенному между сторонами договору на общую сумму свыше 45 млн руб., решение устояло в апелляции.
Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов нижестоящих судов. В обоснование своего требования заявитель сослался на факт того, что общество «Сименс Энергетика» контролируется группой компаний АО «СИМЕНС АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ». В настоящее время официальная позиция группы компаний, в которую входит истец, состоит в поддержке экономических санкций против России, что выражается в фактическом отказе от всех договорных обязательств с неизбежными рисками банкротства компании. Принимая такое решение, это общество не собирается исполнять решения судов, требующих соблюдения договорных обязательств, указало общество «Кантрева»
Ответчик добавил, что, согласно отчету о финансовых результатах ООО «Сименс Энергетика» за 2020 г., чистая прибыть компании имела отрицательное значение и составила минус 113 млн руб., а стоимость чистых активов была ниже установленного минимального размера уставного капитала, согласно аудиторскому отчету. В случае предъявления контрагентами «Сименс Энергетика» требований по прекращенным с ними договорам (с учетом его финансового состояния) велика вероятность того, что общество будет вынуждено заявить о собственном банкротстве. Поэтому в случае исполнения обществом «Кантрева» обжалуемого решения поворот исполнения при отмене судебных актов будет значительно затруднен либо фактически невозможен.
Со ссылкой на ч. 1 и 2 ст. 283 АПК РФ окружной суд счел, что изложенные заявителем доводы служат достаточным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку они свидетельствуют о невозможности или затруднительности возврата ответчику присужденной по рассматриваемому делу в пользу истца суммы денежных средств в случае отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
...
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что невозможность или затруднительность поворота судебного акта – самое распространенное основание для приостановления исполнения в кассационной инстанции. «Для того чтобы доказать это основание, ответчики чаще всего ссылаются на неблагоприятное экономическое положение истца: отрицательный баланс, убыточная деятельность, наличие многочисленных претензий кредиторов и т.п. Цель этих доводов – показать суду, что если сейчас истец по решению суда спишет деньги с ответчика, то эти деньги немедленно исчезнут со счета истца и вернуть их будет невозможно. Это стандартная аргументация, и именно ее использовало общество "Кантрева" в данном деле, чтобы обосновать приостановку исполнения. Санкции здесь ни при чем, юридического значения для приостановки исполнения они не имеют», – полагает он.

Ответчик просил приостановить исполнение решения, сославшись на поддержание истцом санкций (advgazeta.ru)
Адвокатская газета