1 июня Законодательное собрание Ленинградской области внесло в Думу законопроект № 1184073-7, которым предлагается дополнить ст. 328 ГПК новым п. 3.1, согласно которому апелляционный суд вправе будет отменить решение первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Поводом для этого может послужить факт того, что суд первой инстанции рассмотрел дело не в полном объеме, и выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение апелляция сможет указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.
Авторы поправок обосновали необходимость принятия законопроекта существующей судебной практикой. Они отметили, что сейчас апелляционная инстанция, мотивируя свое решение о возврате дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, вынуждена ссылаться на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и отдельные нормы ГПК, где говорится о возможности применения судами аналогии права и аналогии закона. «В качестве дополнительного обоснования необходимости внесения предлагаемого изменения в ГПК РФ следует отметить, что право суда апелляционной инстанции возвращать дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в настоящее время предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ», – отмечено в пояснительной записке.
Адвокат АП Свердловской области Андрей Саунин полагает, что предлагаемая норма увеличит сроки вступления в законную силу решения суда. «При этом правило о возврате дела в первую инстанцию уже было в ГПК, но потом его отменили. И вот сейчас мы снова сталкиваемся с непоследовательностью законодателя. Я уверен, что данное правило вводится из-за того, что апелляционная инстанция не справляется с количеством дел, которые вынуждена рассматривать из-за неполного рассмотрения дела судами первой инстанции», – предположил он.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко пояснил, что законопроектом предлагается вернуть старую советскую практику, когда суд второй (сейчас – апелляционной, в то время – кассационной) инстанции мог возвращать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. «Сейчас такая возможность есть лишь в рамках ст. 325.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционный суд возвращает дело в первую инстанцию, если она не рассмотрела ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не рассмотрела замечания на протокол или ходатайство о вынесении дополнительного решения», – отметил он.
Эксперт выступил против принятия законопроекта: «Его авторы думают об удобстве апелляционного суда, но не думают об участниках процесса. Если суд первой инстанции не разрешил то или иное заявленное требование, то это должен сделать апелляционный суд, иными словами – это проблема государства, но не граждан. Если он вместо этого направит дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, то это приведет к затягиванию дела, между тем как в интересах участников процесса получить итоговое решение как можно скорее».
Адвокат добавил, что сейчас апелляционный суд имеет право принимать новые доказательства и должен проверять законность всех заявленных в первой инстанции требований. Поэтому у него есть все возможности, чтобы решать по существу любое дело. «Если судья первой инстанции не разрешил какое-либо из заявленных требований, то он может нести за это дисциплинарную ответственность, то есть пусть судьи разбираются между собой, на интересы участников процесса это влиять не должно», – убежден Сергей Радченко.