18 февраля Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС20-6831 (7) по делу № А32-20367/2018, которым признал поведение бывшего конкурсного управляющего имуществом должника разумным и добросовестным и не дал взыскать с него убытки.
В 2016 г. ООО «КраснодарФинСтрой» и Зарема Лямкина, Сусанна Хаджибиекова, Мурат Схашков заключили три договора долевого участия в строительстве. Согласно их условиям после внесения платы, последующих строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома общество «КраснодарФинСтрой» обязалось передать физическим лицам три нежилые помещения (площадью 135,7 кв. м, 107,7 кв. м и 212 кв. м). Договоры долевого участия были оплачены и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
4 июня 2018 г. было возбуждено дело о банкротстве общества «КраснодарФинСтрой». 5 апреля 2019 г. была введена процедура конкурсного производства, к делу были применены правила о банкротстве застройщика. Конкурсным управляющим имуществом должника был утвержден Владимир Константинов, исполнявший свои обязанности до 2 июля 2021 г.
Советский районный суд г. Краснодара решениями от 1, 11 и 19 марта 2019 г., вступившими в законную силу 12 апреля 2019 г., удовлетворил исковые требования физлиц об обязании должника передать им нежилые помещения и о признании права собственности на них. В рамках дела о банкротстве должника физлица обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями об исключении нежилых помещений из конкурсной массы на основании актов суда общей юрисдикции. 8 октября 2019 г. суд отказал, указав на то, что строительство жилого дома не завершено, нежилые помещения не появились в натуре как оборотоспособные объекты.
24 октября и 9 ноября 2019 г. Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности физических лиц на нежилые помещения. 19 декабря 2019 г. многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения, был введен в эксплуатацию.
10 августа 2021 г. новым конкурсным управляющим был утвержден Максим Ключников, который обратился в суд с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Владимира Константинова около 9,3 млн руб. убытков. По его мнению, ответчик должен был обжаловать решения суда общей юрисдикции, вынесенные в отношении физлиц.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что процессуальное бездействие конкурсного управляющего Владимира Константинова, не обеспечившего сохранность конкурсной массы, причинило должнику убытки. Отклоняя возражения заявителя, суды указали, что, зная о правопритязаниях физических лиц на нежилые помещения как минимум с 7 октября 2019 г., Владимир Константинов не обжаловал решения суда общей юрисдикции, не обратился в суд общей юрисдикции с ходатайствами о восстановлении срока обжалования, а также не просил арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника принять обеспечительные меры о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений с целью предотвращения их выбытия из конкурсной массы.
Владимир Константинов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что одной из обязанностей конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. В случае бездействия управляющего, повлекшего выбытие имущества должника из конкурсной массы, лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками. Гражданско-правовая ответственность возникает в том случае, если имеются все основания полагать, что причинение убытков состоялось именно в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Вместе с тем, добавил Верховный Суд, деятельность управляющего имуществом должника должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий, в том числе процессуальных, влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, то в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков процессуальное бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы должника. Таким образом, управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.
ВС указал, что управленческое решение конкурсного управляющего Владимира Константинова не обжаловать акты суда общей юрисдикции полностью соотносилось со сложившейся практикой арбитражных судов о законодательном лишении лиц, вложивших свои средства в приобретение будущих нежилых помещений, возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера. Поскольку признание права собственности физлиц произведено на нежилые помещения в не введенном в эксплуатацию объекте после возбуждения дела о банкротстве застройщика, то в такой ситуации реестровые имущественные требования граждан о передаче им нежилых помещений подлежат трансформации из натурных в денежные (п. 34 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС 27 ноября 2019 г.).
Верховный Суд заметил, что сложившийся правовой подход был применен арбитражными судами не только в обособленных спорах об исключении трех нежилых помещений из конкурсной массы должника, инициированных физическими лицами, но и при рассмотрении иных аналогичных заявлений в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Кроме того, Владимир Константинов был утвержден конкурсным управляющим должником после принятия судом общей юрисдикции решений в пользу физических лиц, следовательно, никак не мог повлиять на результат рассмотрения исковых заявлений о признании права собственности на нежилые помещения, приводить возражения против удовлетворения их требований.
Как отметил ВС, суды установили, что о правопритязаниях физлиц на нежилые помещения Владимир Константинов знал с октября 2019 г. Обжалование судебных решений спустя шесть месяцев после их принятия напрямую зависело от потенциально возможного восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока апелляционного обжалования и не являлось очевидным. Разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника находилось в компетенции арбитражного суда, а не конкурсного управляющего. Поскольку нежилые помещения не являлись объектами гражданского оборота до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то у заявителя не имелось законных оснований потребовать судебного запрета на совершение с ними регистрационных действий.
Таким образом, указал Верховный Суд, поведение Владимира Константинова являлось разумным и добросовестным. Оспаривание заведомо неисполнимых в силу специфики банкротного законодательства актов суда общей юрисдикции являлось нерациональным, экономически необоснованным. Присутствующими в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц не отрицалось, что требуемые от ответчика действия (в случае их совершения) не способствовали бы абсолютной сохранности имущества, но необоснованно увеличивали бы текущие расходы на процедуру банкротства. Следовательно, вывод судов о том, что утрата имущества должника произошла в результате процессуального бездействия Владимира Константинова, является неверным. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с него убытков не имелось.
ВС отменил решения трех инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований.
...
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко посчитал, что определение ВС является очень полезным и хорошо аргументированным. Он пояснил, что в большинстве случаев в судебной практике взыскания убытков с лиц, имеющих обязанности действовать от имени юридического лица добросовестно и разумно (как правило, это директора, но сейчас все чаще арбитражные управляющие), разъяснения суда даются в негативном ключе, а именно: какие действия этих лиц дают основания для признания их поведения неразумным и недобросовестным. «Ценность же этого случая в том, что здесь разъяснения сформулированы в позитивном ключе: какие критерии дают основание квалифицировать действия конкурсного управляющего как разумные и добросовестные», – полагает адвокат.
Сергей Радченко указал, что по существу выводы Верховного Суда верны: конкурсному управляющему не стоило обжаловать решение суда общей юрисдикции, и, как следствие, выбытие помещения из конкурсной массы не может быть поставлено ему в вину.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-pozvolil-vzyskat-s-byvshego-konkursnogo-upravlyayushchego-ubytki/
В 2016 г. ООО «КраснодарФинСтрой» и Зарема Лямкина, Сусанна Хаджибиекова, Мурат Схашков заключили три договора долевого участия в строительстве. Согласно их условиям после внесения платы, последующих строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома общество «КраснодарФинСтрой» обязалось передать физическим лицам три нежилые помещения (площадью 135,7 кв. м, 107,7 кв. м и 212 кв. м). Договоры долевого участия были оплачены и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
4 июня 2018 г. было возбуждено дело о банкротстве общества «КраснодарФинСтрой». 5 апреля 2019 г. была введена процедура конкурсного производства, к делу были применены правила о банкротстве застройщика. Конкурсным управляющим имуществом должника был утвержден Владимир Константинов, исполнявший свои обязанности до 2 июля 2021 г.
Советский районный суд г. Краснодара решениями от 1, 11 и 19 марта 2019 г., вступившими в законную силу 12 апреля 2019 г., удовлетворил исковые требования физлиц об обязании должника передать им нежилые помещения и о признании права собственности на них. В рамках дела о банкротстве должника физлица обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями об исключении нежилых помещений из конкурсной массы на основании актов суда общей юрисдикции. 8 октября 2019 г. суд отказал, указав на то, что строительство жилого дома не завершено, нежилые помещения не появились в натуре как оборотоспособные объекты.
24 октября и 9 ноября 2019 г. Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности физических лиц на нежилые помещения. 19 декабря 2019 г. многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения, был введен в эксплуатацию.
10 августа 2021 г. новым конкурсным управляющим был утвержден Максим Ключников, который обратился в суд с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Владимира Константинова около 9,3 млн руб. убытков. По его мнению, ответчик должен был обжаловать решения суда общей юрисдикции, вынесенные в отношении физлиц.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что процессуальное бездействие конкурсного управляющего Владимира Константинова, не обеспечившего сохранность конкурсной массы, причинило должнику убытки. Отклоняя возражения заявителя, суды указали, что, зная о правопритязаниях физических лиц на нежилые помещения как минимум с 7 октября 2019 г., Владимир Константинов не обжаловал решения суда общей юрисдикции, не обратился в суд общей юрисдикции с ходатайствами о восстановлении срока обжалования, а также не просил арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника принять обеспечительные меры о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений с целью предотвращения их выбытия из конкурсной массы.
Владимир Константинов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что одной из обязанностей конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. В случае бездействия управляющего, повлекшего выбытие имущества должника из конкурсной массы, лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками. Гражданско-правовая ответственность возникает в том случае, если имеются все основания полагать, что причинение убытков состоялось именно в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Вместе с тем, добавил Верховный Суд, деятельность управляющего имуществом должника должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий, в том числе процессуальных, влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, то в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков процессуальное бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы должника. Таким образом, управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.
ВС указал, что управленческое решение конкурсного управляющего Владимира Константинова не обжаловать акты суда общей юрисдикции полностью соотносилось со сложившейся практикой арбитражных судов о законодательном лишении лиц, вложивших свои средства в приобретение будущих нежилых помещений, возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера. Поскольку признание права собственности физлиц произведено на нежилые помещения в не введенном в эксплуатацию объекте после возбуждения дела о банкротстве застройщика, то в такой ситуации реестровые имущественные требования граждан о передаче им нежилых помещений подлежат трансформации из натурных в денежные (п. 34 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС 27 ноября 2019 г.).
Верховный Суд заметил, что сложившийся правовой подход был применен арбитражными судами не только в обособленных спорах об исключении трех нежилых помещений из конкурсной массы должника, инициированных физическими лицами, но и при рассмотрении иных аналогичных заявлений в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Кроме того, Владимир Константинов был утвержден конкурсным управляющим должником после принятия судом общей юрисдикции решений в пользу физических лиц, следовательно, никак не мог повлиять на результат рассмотрения исковых заявлений о признании права собственности на нежилые помещения, приводить возражения против удовлетворения их требований.
Как отметил ВС, суды установили, что о правопритязаниях физлиц на нежилые помещения Владимир Константинов знал с октября 2019 г. Обжалование судебных решений спустя шесть месяцев после их принятия напрямую зависело от потенциально возможного восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока апелляционного обжалования и не являлось очевидным. Разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника находилось в компетенции арбитражного суда, а не конкурсного управляющего. Поскольку нежилые помещения не являлись объектами гражданского оборота до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то у заявителя не имелось законных оснований потребовать судебного запрета на совершение с ними регистрационных действий.
Таким образом, указал Верховный Суд, поведение Владимира Константинова являлось разумным и добросовестным. Оспаривание заведомо неисполнимых в силу специфики банкротного законодательства актов суда общей юрисдикции являлось нерациональным, экономически необоснованным. Присутствующими в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц не отрицалось, что требуемые от ответчика действия (в случае их совершения) не способствовали бы абсолютной сохранности имущества, но необоснованно увеличивали бы текущие расходы на процедуру банкротства. Следовательно, вывод судов о том, что утрата имущества должника произошла в результате процессуального бездействия Владимира Константинова, является неверным. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с него убытков не имелось.
ВС отменил решения трех инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований.
...
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко посчитал, что определение ВС является очень полезным и хорошо аргументированным. Он пояснил, что в большинстве случаев в судебной практике взыскания убытков с лиц, имеющих обязанности действовать от имени юридического лица добросовестно и разумно (как правило, это директора, но сейчас все чаще арбитражные управляющие), разъяснения суда даются в негативном ключе, а именно: какие действия этих лиц дают основания для признания их поведения неразумным и недобросовестным. «Ценность же этого случая в том, что здесь разъяснения сформулированы в позитивном ключе: какие критерии дают основание квалифицировать действия конкурсного управляющего как разумные и добросовестные», – полагает адвокат.
Сергей Радченко указал, что по существу выводы Верховного Суда верны: конкурсному управляющему не стоило обжаловать решение суда общей юрисдикции, и, как следствие, выбытие помещения из конкурсной массы не может быть поставлено ему в вину.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-pozvolil-vzyskat-s-byvshego-konkursnogo-upravlyayushchego-ubytki/