При зачёте требований суды не могут погасить неустойку до основного долга

30 октября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС22-21279 по делу № А65-24051/2019, в котором напомнил нижестоящим инстанциям о порядке проведения зачета взаимных требований сторон при просрочке исполнения денежного обязательства.

ООО «Торговая компания “Профкомплект”» и ООО «Строительная компания “Альфа-Групп”» заключили договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на трех строительных объектах. Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3. Заказчик частично оплатил подрядчику выполненные работы на общую сумму более 14,6 млн руб.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ ООО «ТК “Профкомплект”» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании денежных средств в размере более 28,5 млн руб., из которых около 15 млн руб. задолженности по договорам подряда и около 14 млн руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанной по состоянию на 14 сентября 2020 г., с последующим начислением неустойки до полной оплаты задолженности.

В свою очередь ООО «СК “Альфа-Групп”» предъявило встречный иск о взыскании денежных средств в размере около 13 млн руб., из которых более 2 млн руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, около 5 млн руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, около 6 млн руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 2 сентября 2024 г. частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав около 14 млн руб., из них более 5,5 млн руб. долга, более 8,3 млн руб. неустойки (пеней) по состоянию на 19 августа 2024 г.; встречный иск также был удовлетворен частично: более 11 млн руб., из них более 2 млн руб. неосновательного обогащения, около 5 млн руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 4 млн руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков было отказано.

В порядке ст. 132, 170 АПК суд произвел зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого была полностью погашена неустойка по требованию подрядчика в размере более 8,3 млн руб., частично погашена задолженность по требованию подрядчика на сумму около 3 млн руб., встречные требования заказчика погашены полностью, остаток задолженности заказчика составил более 2,7 млн руб., на которую начислена неустойка, начиная с 20 августа 2024 г. до момента оплаты этой задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на оставшуюся после зачета сумму задолженности. Суд указал размер взыскиваемых сумм: в частности, на стороне подрядчика – размер задолженности и неустойки, на стороне заказчика – стоимость устранения недостатков выполненных работ, размер неосновательного обогащения и неустойки, при этом не определил очередность погашения указанных требований.

Повторно проверив расчет сумм исковых требований, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права не имеется. При этом, отклоняя доводы «СК “Альфа-Групп”» о необходимости применения положений ст. 319 ГК в целях определения очередности погашения требований при проведении зачета, суд кассационной инстанции отметил, что исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК, применительно к положениям ст. 319 ГК, большее требование погашается меньшим, причем природа меньшего требования не имеет правового значения, поскольку требования являются денежными и однородность не нарушается.

Не согласившись с проведенным судами зачетом взаимных требований сторон, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, изложенному в резолютивной части решения суда первой инстанции, «СК “Альфа-Групп”» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что стороны имели друг к другу притязания, вытекающие из заключенных между ними договоров подряда, предъявление встречного иска «СК “Альфа-Групп”» направлено на погашение требований по первоначальному иску «ТК “Профкомплект”».

Верховный Суд напомнил, что в силу п. 19 Постановления Пленума ВС от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Поскольку взаимные встречные требования сторон исходят из договорных обязательств, т.е. имеют материально-правовое основание и направлены на предусмотренный нормами гражданского законодательства зачет как основание для прекращения их обязательств, при рассмотрении дела суд при проверке их обоснованности должен руководствоваться положениями ст. 410 ГК. Согласно положениям указанной статьи обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, отметил Верховный Суд, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС № 6, при зачете части денежного требования должны учитываться положения ст. 319 ГК.

Экономколлегия обратила внимание, что исходя из разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности. Статья 319 ГК при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

Таким образом, пояснил ВС, с учетом сформированной практики применения данной нормы в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь – основная сумма долга. По смыслу ст. 319 ГК под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, к указанным в ст. 319 ГК процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Аналогичные разъяснения приведены в п. 49 Постановления Пленума ВС № 7.

Как заметил Верховный Суд, в Определении КС от 21 июня 2011 г. № 854-О-О/2011 указано, что согласно ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, как указано в п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС 27 октября 2021 г., соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС 14 октября 2020 г., по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Таким образом, очередность погашения требований, которые не названы в ст. 319 ГК, в частности неустойки, не может быть изменена в одностороннем порядке в пользу должника или кредитора.

Как отметила Экономколлегия, суд первой инстанции произвел погашение штрафных санкций – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за счет требований заказчика о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и неосновательного обогащения приоритетно по отношению к основному обязательству – задолженности за выполненные работы, что не согласуется с особой очередностью погашения требований кредитора, предусмотренной ст. 319 ГК.

Верховный Суд разъяснил, что неприменение первой инстанцией положений ст. 319 ГК привело к принятию неправильного судебного акта об удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку, несмотря на установление наличия оснований для начисления неустойки, в условиях недостаточности платежа суд не применил положения ст. 319 ГК об очередности погашения требований по денежному обязательству. В результате совершенного судом зачета без учета положений ст. 319 ГК, лишь посредством арифметического сложения требований сторон по первоначальному иску (около 14 млн руб.) и по встречному иску (более 11 млн руб.), с общества «СК “Альфа-Групп”» была взыскана сумма в размере более 2,7 млн руб., названная задолженностью, но, по сути, являющаяся неустойкой и на которую начислена неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. При этом начисление неустойки на сумму требования, подлежащего погашению зачетом в порядке ст. 410 ГК, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

ВС согласился с обществом «СК “Альфа-Групп”» в том, что судебный зачет подлежал проведению в следующем порядке: сумма основного долга по требованию подрядчика частично погашается требованием заказчика о взыскании неосновательного обогащения, остаток задолженности по требованию подрядчика частично погашает задолженность перед заказчиком по требованию о возмещении стоимости устранения недостатков, при этом остаток складывается в пользу заказчика. Поскольку размер неустойки, взысканной в пользу подрядчика, превышает совокупное встречное требование заказчика, то сальдо в пользу подрядчика по требованию о взыскании неустойки составляет более 2,7 млн руб.

Как заметила Экономколлегия, апелляция и кассация допущенные судом первой инстанции при проведении зачета нарушения не устранили, доводы общества «СК “Альфа-Групп”» о порядке проведения зачета удовлетворенных исковых требований не учли и не проверили.

ВС пояснил, что при соблюдении требований ст. 319 ГК, учитывая положения ст. 407, 410 ГК о том, что зачет является одним из оснований для прекращения обязательства полностью или частично, а также разъяснения, приведенные в п. 16 Постановления Пленума № 6 и в п. 37 Постановления Пленума № 54, после проведенного судом зачета взысканию с заказчика в пользу подрядчика подлежала только неустойка. При этом начисление штрафной санкции, в том числе до даты фактического исполнения обязательства, на штрафную санкцию положениями ГК не предусмотрено. Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 8 АПК, согласно которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение.

.........

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко указал: ошибка нижестоящих судов возникла из-за того, что ст. 319 ГК не содержит положения о том, в какой очередности погашается неустойка в случае недостаточности суммы платежа. «Суды зачли произведенный платеж в счет неустойки перед суммой основного долга, между тем надо было сделать наоборот, поскольку вначале погашается основной долг, и только затем, если деньги остаются, погашается неустойка. Верховный Суд неоднократно разъяснял это правило, и поэтому очень странно, что суды его не знали. По этой причине Верховный Суд правильно отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для того, чтобы суды могли заново правильно рассчитать неустойку, оставшуюся после зачета взаимных платежей сторон», – отметил адвокат.