В сентябре 2001 г. военнослужащему Андрею Мелентьеву и его жене Татьяне была предоставлена комната в московской квартире на основании договора поднайма жилья на период обучения мужчины в адъюнктуре военного вуза. Далее квартира перешла в собственность Минобороны России. С марта 2013 г. управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ГБУ «Жилищник района Лианозово» на основании решения собрания жильцов МКД.
Впоследствии УК обратилась в суд с иском к супругам Мелентьевым о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июля 2004 г. по 30 апреля 2019 г. на сумму свыше 576 тыс. руб., пеней в размере около 50 тыс. руб. и расходов на уплату госпошлины в размере свыше 10 тыс. руб. В обоснование требований УК предоставила расчет задолженности, сводную ведомость начислений, выписку из лицевого счета, детализацию задолженности и копий ежемесячных единых платежных документов. В свою очередь, Андрей Мелентьев в ходе судебного разбирательства возражал против расчета, представив свой контррасчет задолженности.
Суд пришел к выводу, что супруги, будучи нанимателями комнаты, несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом районный суд уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности с учетом срока исковой давности, а также применил к требованию о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса, снизив ее почти вполовину, в конечном итоге взыскав с ответчиков задолженность в размере 402 тыс. руб., пени на сумму 20 тыс. руб. и госпошлину в размере 7,7 тыс. руб. Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
Андрей Мелентьев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого посчитала ее обоснованной. Со ссылкой на ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса ВС напомнил, что жильцы в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив (иной специализированный потребительский кооператив) и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилье и коммунальные услуги вносят этой УК, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления такого ресурса, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном российским правительством. Если жильцы МКД, обязанные установить счетчики для потребляемых ресурсов, не выполнили такую обязанность, при расчете платы за коммунальные услуги применяются повышающие коэффициенты. При отсутствии технической возможности установить индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии и газа размер платы за соответствующие коммунальные услуги определяется по формулам 4 и 5 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг исходя из нормативов потребления соответствующего ресурса.
В
рассматриваемом деле, пояснил ВС, юридически значимым обстоятельством являлось установление наличия или отсутствия в жилье ответчиков индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной воды, горячей воды и электроэнергии. От этих фактических обстоятельств зависело определение порядка расчета платы за потребленные коммунальные услуги. Между тем нижестоящий суд проигнорировал такие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. «Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, представленный истцом и представляющий собой сводную таблицу начислений по лицевому счету Андрея Мелентьева без указания количества предоставленных коммунальных услуг, суд не проверил его на соответствие нормам жилищного законодательства об определении размера платы за коммунальную услугу, не установил, исходя из каких объемов потребления соответствующих услуг и на какое количество проживающих в жилом помещении граждан произведены указанные начисления, а также в каком размере и с применением или без применения повышающего коэффициента к нормативу потребления рассчитана плата за коммунальные услуги», – отмечено в определении Суда.
Коллегия также заметила, что, отклоняя довод Андрея Мелентьева о том, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию не с нанимателя жилья, а с собственника квартиры, апелляция указала, что данный вывод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность производить оплату коммунальных услуг возложена на ответчика договором поднайма жилого помещения. Однако такой вывод второй инстанции противоречит Обзору № 4 за 2019 г. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что Верховный Суд исправил грубые процессуальные ошибки нижестоящих инстанций, упорно не желающих исполнять давно и хорошо всем известные нормы ГПК РФ об оценке доказательств. «К сожалению, такого рода определения в практике ВС РФ составляют большинство. Выводы Суда законны и обоснованны: ВС верно счел, что нижестоящие суды должны были установить наличие или отсутствие счетчика, проверить расчет долга с учетом возражений ответчиков, а также верно указал на обязанность уплаты повышающего коэффициента собственником жилья, а не нанимателями», – считает он.
Ссылка на публикацию