24 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-100 по делу № А40-293514/2023, в котором разъяснено, что взыскатель по исполнительному документу вправе требовать от банка выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете должника соответствующей денежной суммы.
Арбитражным судом г. Москвы 16 декабря 2022 г. был вынесен судебный приказ по делу № А40-265339/2022 о взыскании с ООО «Линкольн» в пользу индивидуального предпринимателя Александра Федотова 403,2 тыс. руб. задолженности и 5,5 тыс. руб. расходов на уплату госпошлины, который был предъявлен ИП для исполнения в АО «Банк ВТБ». Несмотря на наличие на расчетном счете общества денежных средств, банк не исполнил судебный приказ со ссылкой на отнесение должника ЦБ к высокой степени риска совершения подозрительных операций и применение к нему ограничительных мер исходя из Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Тогда Александр Федотов оспорил бездействие банка как незаконное в суд, потребовав обязать ответчика устранить допущенные нарушения и взыскать судебную неустойку в 4 тыс. руб. (1% от взыскиваемой суммы) за каждый день неисполнения судебного решения и процентов за пользование чужими денежными средствами в 2,5 тыс. руб. за период с 24 ноября 2023 г. по 8 декабря 2023 г. с последующим их начислением до полного погашения основного долга.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что в связи с отнесением должника к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций банк в силу предписаний абз. 2 п. 5 и абз. 9 п. 6 ст. 7.7 Закона о ПОД/ФТ не имел возможности проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета ООО «Линкольн».
Апелляция отменила это решение, признав бездействие банка незаконным и обязав его устранить допущенное нарушение. Апелляционный суд указал на отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований исполнительного документа и наличие с его стороны незаконного бездействия. Эта инстанция добавила, что обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение. При наличии денежных средств на счете должника банк обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При этом апелляция отказала в удовлетворении требований ИП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование о наложении штрафа было оставлено ею без рассмотрения. Таким образом, апелляционный суд счел, что правовое положение банка как органа принудительного исполнения определяется законодательством об исполнительном производстве, имеющим специальный приоритетный характер, и гл. 59 ГК РФ, это не лишает заявителя права на обращение в суд с иском о взыскании убытков. Далее суд округа поддержал такие выводы.
Тогда Александр Федотов подал кассационную жалобу в Верховный Суд в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, в частности, напомнила, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку банку не предоставлены полномочия на проверку законности принятого судом судебного акта и выданного на его основе исполнительного документа. При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обеспечивает незамедлительное исполнение требования о взыскании денежных средств путем их списания со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев необходимости подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.
ВС заметил, что банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основе выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке. В связи с этим неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денег в нарушение законной процедуры рассматриваются как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
При этом, заметил Суд, банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента. При несвоевременном зачислении банком на счет клиента поступивших последнему денежных средств либо их необоснованном списании со счета, а также невыполнении или несвоевременном выполнении указаний клиента о перечислении денег со счета либо об их выдаче со счета банк согласно ст. 856 ГК РФ уплачивает на эту сумму проценты в рамках ст. 395 ГК независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 Кодекса. Таким образом, проценты по ст. 395 ГК выплачиваются банком и в случае, если денежные средства подлежали перечислению взыскателю, поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы взыскателя не защищались бы законом. Следовательно, вопреки выводам апелляции и суда округа, в целях исключения неосновательного обогащения банка, не осуществившего своевременное списание денег пользу взыскателя по исполнительному документу, последний вправе требовать от банка выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете соответствующей денежной суммы.
В этом деле, как указал Верховный Суд, в середине июля 2023 г. учредителем ООО «Линкольн» было принято решение о ликвидации общества. В октябре того же года Александр Федотов предъявил требование к ликвидатору общества о включении задолженности на основе судебного приказа в реестр требований кредиторов общества «Линкольн». 21 ноября ликвидатор представил в банк платежное поручение на перечисление денежных средств на сумму 385 тыс. руб. в пользу ИП с назначением платежа: «Гашение реестра требований кредиторов ООО “Линкольн” по судебному приказу, выданному Арбитражным судом г. Москвы от 16 декабря 2022 г. № А40-265339/22», однако банк не исполнил это распоряжение о проведении операции.
В обоснование отказа в исполнении требования ликвидатора ответчик сослался на реализацию со стороны клиента схемы по выводу со счета общества денежных средств в целях обхода ограничений, установленных п. 5 ст. 77 Закона № 115-ФЗ. Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находящиеся на счете денежные средства общества продолжали использоваться банком при одновременном неправомерном неисполнении им требований исполнительного документа в пользу кассатора, что образует основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
«Суд апелляционной инстанции, правомерно установив наличие со стороны банка незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, наряду с этим допустил неверное толкование указанных выше норм права к правовой природе спорных отношений и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства. Обстоятельства данного вопроса не получили надлежащей оценки и проверки при рассмотрении дела не только судом апелляционной инстанции, но и судом первой инстанции», − заключил ВС. Он отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требования ИП к банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направив спор в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.
...
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко заметил, что в этом деле проявилась старая проблема, связанная с Законом о ПОД/ФТ. «Банки на основании этого закона в одностороннем порядке расторгали договоры банковского счета с подозрительными клиентами и требовали огромные комиссии за перевод оставшейся на счете суммы на другой счет. В ответ клиенты стали использовать разные схемы вывода этих денег без комиссии, одна из которых состояла в том, что дружественное клиенту лицо получает исполнительный документ о взыскании с клиента банка денег, который предъявляется в банк, и последний обязан списать деньги в пользу кредитора без каких-либо комиссий с должника, например на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам. Для противодействия этим схемам в Закон об исполнительном производстве была введена ст. 8.1, которая в определенных случаях давала банку право не исполнять подобного рода исполнительные документы. Именно на эту норму ссылались банк и суд первой инстанции, отказывая в исполнении судебного приказа. ВС эту ошибку исправил, указав на то, что судебные акты подлежат безусловному исполнению, в этом я с Судом полностью согласен», − отметил он.
В то же время эксперта несколько смутила резолютивная часть определения ВС РФ. «Верховный Суд отменил вынесенные по делу судебные акты только в части неустойки, но при этом направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между тем суд первой инстанции отказал не только в неустойке, но также в признании незаконным отказа банка, а в этой части решение ВС не отменил. Процессуально корректно для ВС РФ было бы отменить решение первой инстанции только в части неустойки, но отправить дело на новое рассмотрение в апелляцию», − считает Сергей Радченко.
https://www.advgazeta.ru/novosti/bank-obyazan-ispolnit-sudebnyy-prikaz-o-spisanii-deneg-so-scheta-dolzhnika-pri-nalichii-na-nem-sredstv/
Арбитражным судом г. Москвы 16 декабря 2022 г. был вынесен судебный приказ по делу № А40-265339/2022 о взыскании с ООО «Линкольн» в пользу индивидуального предпринимателя Александра Федотова 403,2 тыс. руб. задолженности и 5,5 тыс. руб. расходов на уплату госпошлины, который был предъявлен ИП для исполнения в АО «Банк ВТБ». Несмотря на наличие на расчетном счете общества денежных средств, банк не исполнил судебный приказ со ссылкой на отнесение должника ЦБ к высокой степени риска совершения подозрительных операций и применение к нему ограничительных мер исходя из Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Тогда Александр Федотов оспорил бездействие банка как незаконное в суд, потребовав обязать ответчика устранить допущенные нарушения и взыскать судебную неустойку в 4 тыс. руб. (1% от взыскиваемой суммы) за каждый день неисполнения судебного решения и процентов за пользование чужими денежными средствами в 2,5 тыс. руб. за период с 24 ноября 2023 г. по 8 декабря 2023 г. с последующим их начислением до полного погашения основного долга.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что в связи с отнесением должника к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций банк в силу предписаний абз. 2 п. 5 и абз. 9 п. 6 ст. 7.7 Закона о ПОД/ФТ не имел возможности проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета ООО «Линкольн».
Апелляция отменила это решение, признав бездействие банка незаконным и обязав его устранить допущенное нарушение. Апелляционный суд указал на отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований исполнительного документа и наличие с его стороны незаконного бездействия. Эта инстанция добавила, что обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение. При наличии денежных средств на счете должника банк обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При этом апелляция отказала в удовлетворении требований ИП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование о наложении штрафа было оставлено ею без рассмотрения. Таким образом, апелляционный суд счел, что правовое положение банка как органа принудительного исполнения определяется законодательством об исполнительном производстве, имеющим специальный приоритетный характер, и гл. 59 ГК РФ, это не лишает заявителя права на обращение в суд с иском о взыскании убытков. Далее суд округа поддержал такие выводы.
Тогда Александр Федотов подал кассационную жалобу в Верховный Суд в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, в частности, напомнила, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку банку не предоставлены полномочия на проверку законности принятого судом судебного акта и выданного на его основе исполнительного документа. При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обеспечивает незамедлительное исполнение требования о взыскании денежных средств путем их списания со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев необходимости подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.
ВС заметил, что банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основе выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке. В связи с этим неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денег в нарушение законной процедуры рассматриваются как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
При этом, заметил Суд, банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента. При несвоевременном зачислении банком на счет клиента поступивших последнему денежных средств либо их необоснованном списании со счета, а также невыполнении или несвоевременном выполнении указаний клиента о перечислении денег со счета либо об их выдаче со счета банк согласно ст. 856 ГК РФ уплачивает на эту сумму проценты в рамках ст. 395 ГК независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 Кодекса. Таким образом, проценты по ст. 395 ГК выплачиваются банком и в случае, если денежные средства подлежали перечислению взыскателю, поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы взыскателя не защищались бы законом. Следовательно, вопреки выводам апелляции и суда округа, в целях исключения неосновательного обогащения банка, не осуществившего своевременное списание денег пользу взыскателя по исполнительному документу, последний вправе требовать от банка выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете соответствующей денежной суммы.
В этом деле, как указал Верховный Суд, в середине июля 2023 г. учредителем ООО «Линкольн» было принято решение о ликвидации общества. В октябре того же года Александр Федотов предъявил требование к ликвидатору общества о включении задолженности на основе судебного приказа в реестр требований кредиторов общества «Линкольн». 21 ноября ликвидатор представил в банк платежное поручение на перечисление денежных средств на сумму 385 тыс. руб. в пользу ИП с назначением платежа: «Гашение реестра требований кредиторов ООО “Линкольн” по судебному приказу, выданному Арбитражным судом г. Москвы от 16 декабря 2022 г. № А40-265339/22», однако банк не исполнил это распоряжение о проведении операции.
В обоснование отказа в исполнении требования ликвидатора ответчик сослался на реализацию со стороны клиента схемы по выводу со счета общества денежных средств в целях обхода ограничений, установленных п. 5 ст. 77 Закона № 115-ФЗ. Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находящиеся на счете денежные средства общества продолжали использоваться банком при одновременном неправомерном неисполнении им требований исполнительного документа в пользу кассатора, что образует основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
«Суд апелляционной инстанции, правомерно установив наличие со стороны банка незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, наряду с этим допустил неверное толкование указанных выше норм права к правовой природе спорных отношений и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства. Обстоятельства данного вопроса не получили надлежащей оценки и проверки при рассмотрении дела не только судом апелляционной инстанции, но и судом первой инстанции», − заключил ВС. Он отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требования ИП к банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направив спор в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.
...
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко заметил, что в этом деле проявилась старая проблема, связанная с Законом о ПОД/ФТ. «Банки на основании этого закона в одностороннем порядке расторгали договоры банковского счета с подозрительными клиентами и требовали огромные комиссии за перевод оставшейся на счете суммы на другой счет. В ответ клиенты стали использовать разные схемы вывода этих денег без комиссии, одна из которых состояла в том, что дружественное клиенту лицо получает исполнительный документ о взыскании с клиента банка денег, который предъявляется в банк, и последний обязан списать деньги в пользу кредитора без каких-либо комиссий с должника, например на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам. Для противодействия этим схемам в Закон об исполнительном производстве была введена ст. 8.1, которая в определенных случаях давала банку право не исполнять подобного рода исполнительные документы. Именно на эту норму ссылались банк и суд первой инстанции, отказывая в исполнении судебного приказа. ВС эту ошибку исправил, указав на то, что судебные акты подлежат безусловному исполнению, в этом я с Судом полностью согласен», − отметил он.
В то же время эксперта несколько смутила резолютивная часть определения ВС РФ. «Верховный Суд отменил вынесенные по делу судебные акты только в части неустойки, но при этом направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между тем суд первой инстанции отказал не только в неустойке, но также в признании незаконным отказа банка, а в этой части решение ВС не отменил. Процессуально корректно для ВС РФ было бы отменить решение первой инстанции только в части неустойки, но отправить дело на новое рассмотрение в апелляцию», − считает Сергей Радченко.
https://www.advgazeta.ru/novosti/bank-obyazan-ispolnit-sudebnyy-prikaz-o-spisanii-deneg-so-scheta-dolzhnika-pri-nalichii-na-nem-sredstv/