ВС ограничил ответственность дистрибьютора перед автодилером за некачественную машину, проданную в розницу
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-9211 по делу № А40-111612/2022, в котором он разбирался в нюансах ответственности дистрибьютора перед автодилером за поставку некачественного автомобиля, проданного в розницу.
В феврале 2012 г. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «АВТОСТАР» (впоследствии переименовано в ООО «Центр оформления дорожных происшествий “Радар”») заключили дилерское соглашение, предметом которого стали продажа и обслуживание на территории РФ автомобилей и деталей, произведенных предприятием CHERY AUTOMOBILE CO, LTD или предприятиями, имеющими право производить автомобили под товарным знаком CHERY. Таким образом, «АВТОСТАР» стал автодилером и получил право продавать и обслуживать в России все модели автомобилей CHERY, обозначенные в приложении к соглашению. Для реализации совместных целей продажи автомобилей и деталей в РФ стороны решили согласовывать годовые план поставки и объем продаж. Соглашением также были введены в действие гарантийная политика и руководство по гарантийным процедурам, регулирующие общие условия предоставления гарантий на автомобили и детали марки CHERY, а также обязательства по гарантийному обслуживанию.
В рамках дилерского соглашения «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» реализовало автодилеру автомобиль CHERY, который в октябре 2018 г. был продан Равилю Ибрагимову. Далее суд общей юрисдикции удовлетворил иск этого гражданина о взыскании с ЦОДП «Радар» 1,3 млн руб. убытков, а также компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы и потребительского штрафа ввиду наличия в приобретенном ТС многочисленных недостатков. Кроме того, указанным решением с автодилера в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» был взыскан штраф в 333 тыс. руб. В удовлетворении требований Ибрагимова о взыскании этих денежных сумм с ответчика солидарно с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» было отказано. Апелляция оставила решение в силе.
Автодилер выплатил присужденные денежные средства Ибрагимову и МРОО ЗПП «Блок-пост», а далее предъявил «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» претензию, в которой потребовал возмещения убытков в 2 млн руб., вызванных поставкой автомобиля, имеющего производственные недостатки. Отказ получателя претензии удовлетворить такие требования послужил причиной для подачи автодилером иска в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд удовлетворил иск со ссылкой на наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, возникших до его передачи истцу. Он также отметил, что поставка дистрибьютором некачественного товара влечет для дилера необходимость осуществления компенсационных выплат потребителям и возникновение у него убытков. АСГМ также учел условия гарантийной политики и руководства по гарантийным процедурам, согласно которым «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» несет обязательства перед дилером по возмещению расходов, связанных с гарантийным ремонтом, и счел, что эти условия в полной мере применимы к вопросу о компенсации расходов дилера при возврате дистрибьютору автомобиля с недостатками. Впоследствии апелляция и кассация поддержали данное решение.
Не согласившись с решениями судов, «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обжаловало их в Верховный Суд. Изучив кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в рассматриваемом деле между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые § 3 гл. 30 ГК РФ, на которые общие положения ДКП, касающиеся помимо прочего последствий несоблюдения продавцом требований к качеству товара, распространяются с изъятиями и дополнениями, установленными иными положениями Кодекса. Эти изъятия и дополнения касаются не только последствий поставки товаров ненадлежащего качества (ст. 518 ГК), но и распределения рисков, связанных с возможными претензиями по качеству со стороны конечного потребителя, если товар приобретается покупателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для реализации в розничной торговле.
Нижестоящие суды, заметил ВС, не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных потребителем требований к ООО ЦОДП «Радар» и, как следствие, неправильно определили права и обязанности дистрибьютора и дилера по соглашению между ними. Выплаты потребителю, осуществленные автодилером по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, связаны с заключенным между ними договором розничной купли-продажи ТС. Согласно п. 16.1 дилерского соглашения дилер принимает на себя обязательства перед конечными покупателями в отношении качества автомобилей/деталей в соответствии с условиями ответственности за качество (приложение № 7) или на более выгодных для покупателей условиях.
«Суды не учли, что потребителя и продавца связывали обязательственные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи автомобиля, которые регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей, предоставляющим покупателю (потребителю) больший объем прав, чем ООО ЦОДП “Радар” имеет во взаимоотношениях со своим поставщиком (дистрибьютором). ООО ЦОДП “Радар”, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно определяет порядок и способы реализации товаров (в том числе в кредит), особенности претензионной работы, поэтому участие общества в правоотношениях по розничной купле-продаже автомобилей марки CHERY не изменяет его прав в рамках дилерского договора и не может служить основанием для переложения на АО “ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС” как на дистрибьютора всех расходов, которые общество несет перед потребителями в силу их особого правового статуса, гарантированного законом, и которые относятся к собственным рискам общества как продавца товара конечному потребителю», – отмечается в определении.
Сложившиеся между сторонами правоотношения на основании дилерского соглашения носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении этого дела нижестоящим судам нужно было установить, какие денежные средства в составе заявленных ЦОДП «Радар» убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними договоре и положениях ст. 15, 475 и 518 ГК, а какие обусловлены ведением автодилером собственной предпринимательской деятельности по розничной продаже автомобилей и его поведением в отношениях с потребителями, влекущим основания ответственности, пояснила Экономколлегия.
Так, в составе убытков на сумму в 2 млн руб. ЦОДП «Радар» была предъявлена к взысканию с «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не только стоимость некачественного автомобиля на сумму в 1 млн руб., но и уплаченные потребителем проценты по кредиту, страховые премии по договорам страхования ТС, страхования жизни и GAP страхованию, а также компенсация потребителю морального вреда, потребительский штраф, расходы на оплату экспертизы и уплату госпошлины. Суды должны были определить, какие из расходов ЦОДП «Радар» были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед потребителем согласно Закону о защите прав потребителей (в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя), а какие дилер понес вынужденно из-за передачи ему некачественного автомобиля в рамках дилерского соглашения. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом, и правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению за счет «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», подчеркнул ВС.
«Кроме того, взыскав сумму убытков в заявленном размере, суды не определили судьбу автомобиля, который, как следует из объяснений, имеющихся в материалах дела и данных в судебном заседании представителями сторон, находится у дилера», – заключил Верховный Суд, отменяя решения нижестоящих инстанций и возвращая дело в АСГМ на новое рассмотрение.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает: ошибка нижестоящих судов была в том, что они автоматически полностью перенесли на ответчика взысканную покупателем с автодилера денежную сумму. «Между тем этого делать нельзя, так как часть взысканных с дилера расходов либо возникли исключительно по причине его действий, в том числе вызванных отказом добровольно удовлетворить требования потребителя (например, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей), либо даже если и не зависели от его действий (например, моральный вред), но являются исключительно рисками предпринимательской деятельности дилера, которые относятся только на него и не могут быть переложены на ответчика. По этим причинам ВС правильно отменил вынесенные по делу судебные акты и указал нижестоящим судам на необходимость четко разграничить, за что в таких спорах отвечает истец, а за что – ответчик», – резюмировал он.