Верховный Суд опубликовал Определение № 8-КГ21-12-КЗ от 20 апреля по спору о расторжении фитнес-центром договора с клиентом за негативные отзывы, опубликованные на сайте центра.
В декабре 2018 г. Людмила Ушакова приобрела годовой абонемент для занятия в фитнес-центре ООО «СпейсКлаб». При подписании договора женщина была ознакомлена с правилами спортклуба и частично оплатила стоимость абонемента. Согласно п. 2.8 правил посетителю не разрешается распространять ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в госорганах и учреждениях, а также необоснованно неконструктивно критиковать деятельность клуба и его сотрудников. В свою очередь, п. 8.2 предусматривал право общества расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и отказаться от исполнения своих обязательств в случае однократного нарушения правил.
Спустя два дня после покупки абонемента Людмила Ушакова оставила на сайте «СпейсКлаб» негативный отзыв о том, что при уплате денежных средств ей не выдали кассовый чек, который был распечатан только после обращения к менеджеру организации с соответствующей просьбой. Женщина предположила, что общество нарушает порядок ведения кассовых операций, поэтому она просила прокомментировать действия менеджера.
Далее стороны дополнительно обменялись сообщениями отрицательного характера. В частности, фитнес-центр уведомил женщину о том, что негативные отзывы могут привести к отключению от бонусной программы или одностороннему расторжению договора. В ответ на это Людмила Ушакова не исключила возможности сообщить в ФНС России о невыдаче кассового чека. После этого женщине позвонил сотрудник фитнес-центра и заверил ее в том, что их клиенты всегда получают кассовые чеки, в связи с чем она отказалась от претензий.
После внесения очередного платежа за услуги женщине опять попытались не выдать чек, о чем она написала в книге жалоб и предложений. Она просила связаться с ней для разрешения конфликта, отметив, что в противном случае обратится в контролирующие органы. В январе 2019 г. сотрудник фитнес-центра связался с Людмилой Ушаковой, однако она отказалась выслушивать его объяснения и пообещала, что обратится в проверяющие инстанции. После этого «СпейсКлаб» уведомил женщину о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с допущенными ею нарушениями договора и п. 8.2 правил.
Людмила Ушакова направила в адрес общества претензию с просьбой возобновить договор, продлить его действие и уплатить неустойку, которая не была удовлетворена. В связи с этим она повторно обратилась в суд с аналогичными требованиями, а также с требованием о компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Суды отказали в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец нарушила правила спортклуба, с которыми была ознакомлена при заключении договора. Отклоняя доводы Людмилы Ушаковой о том, что спорный договор является публичным и ответчик не вправе отказаться от его исполнения, поскольку это нарушает ее права как потребителя, апелляция, в частности, указала, что по условиям договора членом клуба является лицо, не имеющее противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья. Следовательно, пояснила вторая инстанция, спорный договор предусматривает объективные критерии для лиц, обращающихся за его заключением, а потому у ответчика отсутствует обязанность заключить договор с каждым, кто к нему обратится. Апелляция добавила, что отказ общества от договора может иметь место на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ независимо от допущенного истцом нарушения правил клуба.
Рассмотрев кассационную жалобу Людмилы Ушаковой, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).
Как пояснил ВС, предметом спорного договора являются физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. «Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом. При этом объективные критерии для лиц, обращающихся за заключением такого договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья свидетельствуют о том, что общество обязано заключить договор с каждым, кто соответствует указанным критериям. Таким образом, названные судом апелляционной инстанции объективные критерии для лиц, обращающихся к обществу за заключением договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья не могут являться основанием для вывода о том, что такой договор не является публичным», – отмечено в определении ВС РФ.
Руководствуясь Постановлением Пленума ВС № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», Верховный Суд подчеркнул, что односторонний отказ от публичного договора физкультурно-оздоровительных услуг со ссылкой на ст. 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя. «В связи с этим юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о наличии у общества оснований для одностороннего отказа от договора являлось установление либо отсутствие факта нарушения Людмилой Ушаковой условий договора и правил клуба», – отмечено в определении Суда.
ВС добавил, что при рассмотрении дела суды не указали, в чем выразилось нарушение истцом п. 2.8 правил клуба, а также не установил, распространяла ли Людмила Ушакова ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в госорганах и учреждениях или необоснованно неконструктивно критиковала деятельность клуба и его сотрудников. В связи с этим Суд отменил решения апелляции и кассации и вернул дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко пояснил, что вопрос, который должен был решить Верховный Суд, состоял в следующем: может ли исполнитель в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем, если договор является публичным? «Нижестоящие суды ответили на этот вопрос безусловно положительно. По их мнению, исполнитель может это сделать в любой момент по своему усмотрению. Верховный Суд их поправил: может, но только в случаях, предусмотренных законом, и если имеется нарушение со стороны потребителя. Поскольку суды не выяснили должным образом факт нарушения обязательств со стороны потребителя, то дело было возвращено на новое рассмотрение», – отметил он.