ВС: Спортклуб не может произвольно в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом

Один из экспертов назвал вывод Верховного Суда общественно значимым и положительно влияющим на судебную практику. Другой заметил, что нижестоящие суды не выяснили должным образом факт нарушения обязательств со стороны потребителя. Третья заметила, что использование состояния здоровья как критерия для предоставления услуги потребителю может «разрушить» любой публичный договор.
Верховный Суд опубликовал Определение № 8-КГ21-12-КЗ от 20 апреля по спору о расторжении фитнес-центром договора с клиентом за негативные отзывы, опубликованные на сайте центра.
В декабре 2018 г. Людмила Ушакова приобрела годовой абонемент для занятия в фитнес-центре ООО «СпейсКлаб». При подписании договора женщина была ознакомлена с правилами спортклуба и частично оплатила стоимость абонемента. Согласно п. 2.8 правил посетителю не разрешается распространять ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в госорганах и учреждениях, а также необоснованно неконструктивно критиковать деятельность клуба и его сотрудников. В свою очередь, п. 8.2 предусматривал право общества расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и отказаться от исполнения своих обязательств в случае однократного нарушения правил.
Спустя два дня после покупки абонемента Людмила Ушакова оставила на сайте «СпейсКлаб» негативный отзыв о том, что при уплате денежных средств ей не выдали кассовый чек, который был распечатан только после обращения к менеджеру организации с соответствующей просьбой. Женщина предположила, что общество нарушает порядок ведения кассовых операций, поэтому она просила прокомментировать действия менеджера.
Далее стороны дополнительно обменялись сообщениями отрицательного характера. В частности, фитнес-центр уведомил женщину о том, что негативные отзывы могут привести к отключению от бонусной программы или одностороннему расторжению договора. В ответ на это Людмила Ушакова не исключила возможности сообщить в ФНС России о невыдаче кассового чека. После этого женщине позвонил сотрудник фитнес-центра и заверил ее в том, что их клиенты всегда получают кассовые чеки, в связи с чем она отказалась от претензий.
После внесения очередного платежа за услуги женщине опять попытались не выдать чек, о чем она написала в книге жалоб и предложений. Она просила связаться с ней для разрешения конфликта, отметив, что в противном случае обратится в контролирующие органы. В январе 2019 г. сотрудник фитнес-центра связался с Людмилой Ушаковой, однако она отказалась выслушивать его объяснения и пообещала, что обратится в проверяющие инстанции. После этого «СпейсКлаб» уведомил женщину о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с допущенными ею нарушениями договора и п. 8.2 правил.
Людмила Ушакова направила в адрес общества претензию с просьбой возобновить договор, продлить его действие и уплатить неустойку, которая не была удовлетворена. В связи с этим она повторно обратилась в суд с аналогичными требованиями, а также с требованием о компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Суды отказали в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец нарушила правила спортклуба, с которыми была ознакомлена при заключении договора. Отклоняя доводы Людмилы Ушаковой о том, что спорный договор является публичным и ответчик не вправе отказаться от его исполнения, поскольку это нарушает ее права как потребителя, апелляция, в частности, указала, что по условиям договора членом клуба является лицо, не имеющее противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья. Следовательно, пояснила вторая инстанция, спорный договор предусматривает объективные критерии для лиц, обращающихся за его заключением, а потому у ответчика отсутствует обязанность заключить договор с каждым, кто к нему обратится. Апелляция добавила, что отказ общества от договора может иметь место на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ независимо от допущенного истцом нарушения правил клуба.
Рассмотрев кассационную жалобу Людмилы Ушаковой, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).
Как пояснил ВС, предметом спорного договора являются физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. «Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом. При этом объективные критерии для лиц, обращающихся за заключением такого договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья свидетельствуют о том, что общество обязано заключить договор с каждым, кто соответствует указанным критериям. Таким образом, названные судом апелляционной инстанции объективные критерии для лиц, обращающихся к обществу за заключением договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья не могут являться основанием для вывода о том, что такой договор не является публичным», – отмечено в определении ВС РФ.
Руководствуясь Постановлением Пленума ВС № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», Верховный Суд подчеркнул, что односторонний отказ от публичного договора физкультурно-оздоровительных услуг со ссылкой на ст. 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя. «В связи с этим юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о наличии у общества оснований для одностороннего отказа от договора являлось установление либо отсутствие факта нарушения Людмилой Ушаковой условий договора и правил клуба», – отмечено в определении Суда.
ВС добавил, что при рассмотрении дела суды не указали, в чем выразилось нарушение истцом п. 2.8 правил клуба, а также не установил, распространяла ли Людмила Ушакова ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников в социальных сетях, в СМИ, в госорганах и учреждениях или необоснованно неконструктивно критиковала деятельность клуба и его сотрудников. В связи с этим Суд отменил решения апелляции и кассации и вернул дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко пояснил, что вопрос, который должен был решить Верховный Суд, состоял в следующем: может ли исполнитель в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем, если договор является публичным? «Нижестоящие суды ответили на этот вопрос безусловно положительно. По их мнению, исполнитель может это сделать в любой момент по своему усмотрению. Верховный Суд их поправил: может, но только в случаях, предусмотренных законом, и если имеется нарушение со стороны потребителя. Поскольку суды не выяснили должным образом факт нарушения обязательств со стороны потребителя, то дело было возвращено на новое рассмотрение», – отметил он.