14 декабря Верховный Суд опубликовал Определение № 309-ЭС23-13623 по делу № А76-23195/2022, которым признал законным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства при отсутствии срока исполнения обязательств в мировом соглашении.
12 октября 2015 г. Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-17577/2015 утвердил мировое соглашение между ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» и ООО «Тера Евро». Согласно соглашению спор будет урегулирован путем передачи «Тера Евро» четырех принадлежащих ему объектов недвижимости компании «ТПК». В 2016 г. должник передал взыскателю один объект недвижимости, но иных обязательств не исполнил. При этом в мировом соглашении не был установлен срок исполнения обязательств.
Спустя шесть лет общество «ТПК» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, которое было удовлетворено 5 мая 2022 г. 11 мая взыскателю был выдан исполнительный лист со сроком предъявления три года. Правильность выдачи исполнительного листа была подтверждена судебными решениями апелляции, кассации, а также Верховный Судом. 21 июня 2022 г. на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении «Тера Евро».
Тогда общество «Тера Евро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и отмене соответствующего постановления. Компания указала, что исполнительное производство возбуждено неправомерно спустя шесть лет после вступления в законную силу определения суда, утвердившего мировое соглашение, т.е. за пределами срока, установленного ст. 321 АПК, а также ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Он исходил из того, что в исполнительном листе указан трехлетний срок его предъявления к исполнению, соответственно, у судебного пристава-исполнителя, для которого требования исполнительного документа являются обязательными, не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом суд принял судебные акты по делу № А76-17577/2015 в качестве преюдиционных, а ими была признана правомерность выдачи указанного исполнительного листа.
Апелляция оставила данное решение без изменений, указав, что принудительное исполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, имеет особенности, выражающиеся в том, что в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, принудительное исполнение недопустимо. Учитывая, что в мировом соглашении отсутствуют сроки совершения действий по его исполнению должником, апелляция пришла к выводу о том, что срок предъявления спорного исполнительного документа к исполнению следует исчислять не с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а с момента обращения взыскателя в суд за выдачей исполнительного листа или с момента предъявления взыскателем должнику требования об исполнении соответствующего обязательства.
Кассация отменила судебные решения первой и апелляционной инстанций, признав постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным. Суд округа указал, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве должен установить, соблюден ли взыскателем срок, установленный законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению. В том случае, когда стороны мирового соглашения не установили срок, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК, и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.
Не согласившись с выводами кассации, общество «ТПК» обратилось в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС сослалась на п. 19 Постановления Пленума ВС от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК). Она указала, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе обязательно должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Аналогичное требование содержится в п. 7 ч. 1 ст. 320 АПК.
Как отметил ВС, из содержания исполнительного листа, выданного 11 мая 2022 г., следует, что срок предъявления его к исполнению составляет три года. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что «ТПК» пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и исполнительное производство возбуждено им обоснованно.
Судебная коллегия отклонила ссылку кассации на пропуск «ТПК» трехлетнего срока со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку обоснованность выдачи обществу «ТПК» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения была подтверждена судами трех инстанций, а также Верховным Судом.
Как заметил ВС, апелляционный суд принял во внимание, что утвержденное судом мировое соглашение не содержало сроков совершения сторонами действий по его исполнению, счел необходимым применение в этом случае разумного срока исполнения должником обязательств по мировому соглашению. Также были приняты во внимание частичное исполнение должником в 2016 г. условий мирового соглашения и отсутствие у него намерений исполнять мировое соглашение, что выражалось в обжаловании в 2021 г. определения суда об утверждении мирового соглашения. Поэтому апелляция справедливо пришла к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Как подчеркнул Верховный Суд, не имеется оснований полагать определенный таким образом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекшим по состоянию на дату фактического предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2022 г. Необходимость разрешения в установленном порядке вопроса о восстановлении указанного срока отсутствует.
Кроме того, ВС указал, что кассация, отменяя решения первой инстанции и апелляции, создала ситуацию правовой неопределенности, когда, с одной стороны, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-17577/2015, которыми признаны обоснованными требования «ТПК» по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а с другой стороны – обжалуемое постановление, в котором указано, что исполнительный лист предъявлен «ТПК» с нарушением установленного законом срока и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок. В связи с этим он отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решения первой инстанции и апелляции.
В комментарии «АГ» адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко посчитал, что ВС принял верное решение, но неверно его обосновал. «В деле обсуждался следующий вопрос: если утвержденное судом мировое соглашение не содержит срока его исполнения должником, то с какого момента начинается трехлетний срок предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа? АПК и Закон об исполнительном производстве прямого ответа не содержат», – отметил он.
По его мнению, возможны три варианта исчисления такого срока. «Во-первых, с момента выдачи исполнительного листа, и такую позицию занял Верховный Суд. Однако такая позиция ошибочна, так как исполнительный лист выдается независимо от срока, прошедшего с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения», – заметил адвокат.
Во-вторых, с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения. «Этот вариант также неверен, поскольку срок исполнения мирового соглашения может быть больше трех лет. В-третьих, с момента нарушения должником срока исполнения. Тонкость здесь в том, что утвержденное судом мировое соглашение порождает обязательство, – пояснил Сергей Радченко. – Если мировое соглашение не содержит срок исполнения, то в этом случае применяются правила ст. 314 ГК: должник обязан исполнить свои обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении. Если обязательство должник не исполнил, то по истечении семи дней начинается трехлетний срок получения и предъявления исполнительного листа. Именно этот подход является верным».
Как отметил эксперт, из описания отношений сторон не видно, чтобы взыскатель когда-либо направлял должнику требование об исполнении. Следовательно, в данном деле срок предъявления исполнительного листа для взыскания даже не начал течь. Таким образом, ВС верно признал законными действия пристава по возбуждению исполнительного производства, но неверно его аргументировал.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ispolnitelnoe-proizvodstvo-mozhet-byt-vozbuzhdeno-i-pri-otsutstvii-sroka-ispolneniya-mirovogo-soglasheniya/
12 октября 2015 г. Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-17577/2015 утвердил мировое соглашение между ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» и ООО «Тера Евро». Согласно соглашению спор будет урегулирован путем передачи «Тера Евро» четырех принадлежащих ему объектов недвижимости компании «ТПК». В 2016 г. должник передал взыскателю один объект недвижимости, но иных обязательств не исполнил. При этом в мировом соглашении не был установлен срок исполнения обязательств.
Спустя шесть лет общество «ТПК» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, которое было удовлетворено 5 мая 2022 г. 11 мая взыскателю был выдан исполнительный лист со сроком предъявления три года. Правильность выдачи исполнительного листа была подтверждена судебными решениями апелляции, кассации, а также Верховный Судом. 21 июня 2022 г. на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении «Тера Евро».
Тогда общество «Тера Евро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и отмене соответствующего постановления. Компания указала, что исполнительное производство возбуждено неправомерно спустя шесть лет после вступления в законную силу определения суда, утвердившего мировое соглашение, т.е. за пределами срока, установленного ст. 321 АПК, а также ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Он исходил из того, что в исполнительном листе указан трехлетний срок его предъявления к исполнению, соответственно, у судебного пристава-исполнителя, для которого требования исполнительного документа являются обязательными, не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом суд принял судебные акты по делу № А76-17577/2015 в качестве преюдиционных, а ими была признана правомерность выдачи указанного исполнительного листа.
Апелляция оставила данное решение без изменений, указав, что принудительное исполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, имеет особенности, выражающиеся в том, что в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, принудительное исполнение недопустимо. Учитывая, что в мировом соглашении отсутствуют сроки совершения действий по его исполнению должником, апелляция пришла к выводу о том, что срок предъявления спорного исполнительного документа к исполнению следует исчислять не с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а с момента обращения взыскателя в суд за выдачей исполнительного листа или с момента предъявления взыскателем должнику требования об исполнении соответствующего обязательства.
Кассация отменила судебные решения первой и апелляционной инстанций, признав постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным. Суд округа указал, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве должен установить, соблюден ли взыскателем срок, установленный законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению. В том случае, когда стороны мирового соглашения не установили срок, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК, и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.
Не согласившись с выводами кассации, общество «ТПК» обратилось в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС сослалась на п. 19 Постановления Пленума ВС от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК). Она указала, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе обязательно должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Аналогичное требование содержится в п. 7 ч. 1 ст. 320 АПК.
Как отметил ВС, из содержания исполнительного листа, выданного 11 мая 2022 г., следует, что срок предъявления его к исполнению составляет три года. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что «ТПК» пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и исполнительное производство возбуждено им обоснованно.
Судебная коллегия отклонила ссылку кассации на пропуск «ТПК» трехлетнего срока со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку обоснованность выдачи обществу «ТПК» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения была подтверждена судами трех инстанций, а также Верховным Судом.
Как заметил ВС, апелляционный суд принял во внимание, что утвержденное судом мировое соглашение не содержало сроков совершения сторонами действий по его исполнению, счел необходимым применение в этом случае разумного срока исполнения должником обязательств по мировому соглашению. Также были приняты во внимание частичное исполнение должником в 2016 г. условий мирового соглашения и отсутствие у него намерений исполнять мировое соглашение, что выражалось в обжаловании в 2021 г. определения суда об утверждении мирового соглашения. Поэтому апелляция справедливо пришла к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Как подчеркнул Верховный Суд, не имеется оснований полагать определенный таким образом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекшим по состоянию на дату фактического предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2022 г. Необходимость разрешения в установленном порядке вопроса о восстановлении указанного срока отсутствует.
Кроме того, ВС указал, что кассация, отменяя решения первой инстанции и апелляции, создала ситуацию правовой неопределенности, когда, с одной стороны, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-17577/2015, которыми признаны обоснованными требования «ТПК» по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а с другой стороны – обжалуемое постановление, в котором указано, что исполнительный лист предъявлен «ТПК» с нарушением установленного законом срока и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок. В связи с этим он отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решения первой инстанции и апелляции.
В комментарии «АГ» адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко посчитал, что ВС принял верное решение, но неверно его обосновал. «В деле обсуждался следующий вопрос: если утвержденное судом мировое соглашение не содержит срока его исполнения должником, то с какого момента начинается трехлетний срок предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа? АПК и Закон об исполнительном производстве прямого ответа не содержат», – отметил он.
По его мнению, возможны три варианта исчисления такого срока. «Во-первых, с момента выдачи исполнительного листа, и такую позицию занял Верховный Суд. Однако такая позиция ошибочна, так как исполнительный лист выдается независимо от срока, прошедшего с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения», – заметил адвокат.
Во-вторых, с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения. «Этот вариант также неверен, поскольку срок исполнения мирового соглашения может быть больше трех лет. В-третьих, с момента нарушения должником срока исполнения. Тонкость здесь в том, что утвержденное судом мировое соглашение порождает обязательство, – пояснил Сергей Радченко. – Если мировое соглашение не содержит срок исполнения, то в этом случае применяются правила ст. 314 ГК: должник обязан исполнить свои обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении. Если обязательство должник не исполнил, то по истечении семи дней начинается трехлетний срок получения и предъявления исполнительного листа. Именно этот подход является верным».
Как отметил эксперт, из описания отношений сторон не видно, чтобы взыскатель когда-либо направлял должнику требование об исполнении. Следовательно, в данном деле срок предъявления исполнительного листа для взыскания даже не начал течь. Таким образом, ВС верно признал законными действия пристава по возбуждению исполнительного производства, но неверно его аргументировал.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ispolnitelnoe-proizvodstvo-mozhet-byt-vozbuzhdeno-i-pri-otsutstvii-sroka-ispolneniya-mirovogo-soglasheniya/