лютной операции, 25 июля «СИБТЕК» обратился с заявлением о прекращении исполнения постановления инспекции полностью либо в части с учетом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. При этом само постановление ИФНС было исполнено обществом в сентябре того же года.
Налоговый орган оставил без удовлетворения заявление ООО «СИБТЕК» со ссылкой на то, что постановление о прекращении исполнения по постановлению от 4 февраля 2022 г. не было вынесено в связи со снижением штрафа решением АСГМ от 20 мая 2022 г. по делу № А40-25431/22-21-198. Тогда общество оспорило решение инспекции в суд, попросив признать постановление о назначении административного наказания от 4 февраля 2022 г. не подлежащим исполнению.
Суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на дату принятия ИФНС. Он указал, что постановление налогового органа о назначении административного наказания от 4 февраля 2022 г. (с учетом его изменения решением АСГМ от 20 мая 2022 г. по делу № А40-25431/22-21-198) уже было исполнено ООО «СИБТЕК», поэтому возможность именно прекращения исполнения указанного постановления инспекции была утрачена. Первая инстанция добавила, что общество может обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа. При наличии такого заявления административный орган рассматривает его и возвращает из бюджета спорную сумму административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством.
Суд также добавил, что после вступления в силу закона, улучшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности, ИФНС обязана была принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение правонарушения в части, однако не сделала этого, в то время как ссылка налогового органа на наличие решения суда по делу № А40-28109/2022, которым уже был снижен штраф, является неправомерной, поскольку штраф снижен судом по иному основанию – ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и наличие этого решения суда в данном случае не препятствовало прекращению исполнения постановления полностью или в части в связи с вступлением поправок в ст. 15.25 КоАП в законную силу. Далее апелляция поддержала решение нижестоящего суда.
В свою очередь суд округа, рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, кассационную жалобу общества «СИБТЕК», признал правомерными выводы нижестоящих судов, оставив их без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.
Общество «СИБТЕК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив доводы кассатора, Верховный Суд отметил, что заявленные ООО «СИБТЕК» требования были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Однако окружной суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу судьей единолично без вызова сторон, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Допущенные окружным судом нарушения норм АПК РФ лишили кассатора права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также лишили его права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.
ВС напомнил, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим Суд отменил постановление окружного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал постановление окружного суда странным правовым курьезом, немыслимым для любого судьи, знающего нормы АПК РФ. «Рассмотрение дела в нижестоящих судах по правилам административного судопроизводства – это не упрощенное производство, и, как следствие, у окружного суда даже близко не было оснований в порядке ст. 288.2 АПК рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, исправив грубую ошибку кассационного суда, ВС дал важное разъяснение: возможность лично участвовать в заседании при рассмотрении жалобы перед тремя судьями в общем порядке кассационного производства – составная часть права на судебную защиту, нарушение которого является основанием для отмены судебных актов по процессуальным основаниям», – подчеркнул он.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-nedopustimost-rassmotreniya-kassatsionnoy-zhaloby-edinolichno-i-bez-vyzova-storon/
Налоговый орган оставил без удовлетворения заявление ООО «СИБТЕК» со ссылкой на то, что постановление о прекращении исполнения по постановлению от 4 февраля 2022 г. не было вынесено в связи со снижением штрафа решением АСГМ от 20 мая 2022 г. по делу № А40-25431/22-21-198. Тогда общество оспорило решение инспекции в суд, попросив признать постановление о назначении административного наказания от 4 февраля 2022 г. не подлежащим исполнению.
Суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на дату принятия ИФНС. Он указал, что постановление налогового органа о назначении административного наказания от 4 февраля 2022 г. (с учетом его изменения решением АСГМ от 20 мая 2022 г. по делу № А40-25431/22-21-198) уже было исполнено ООО «СИБТЕК», поэтому возможность именно прекращения исполнения указанного постановления инспекции была утрачена. Первая инстанция добавила, что общество может обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа. При наличии такого заявления административный орган рассматривает его и возвращает из бюджета спорную сумму административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством.
Суд также добавил, что после вступления в силу закона, улучшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности, ИФНС обязана была принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение правонарушения в части, однако не сделала этого, в то время как ссылка налогового органа на наличие решения суда по делу № А40-28109/2022, которым уже был снижен штраф, является неправомерной, поскольку штраф снижен судом по иному основанию – ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и наличие этого решения суда в данном случае не препятствовало прекращению исполнения постановления полностью или в части в связи с вступлением поправок в ст. 15.25 КоАП в законную силу. Далее апелляция поддержала решение нижестоящего суда.
В свою очередь суд округа, рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, кассационную жалобу общества «СИБТЕК», признал правомерными выводы нижестоящих судов, оставив их без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.
Общество «СИБТЕК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив доводы кассатора, Верховный Суд отметил, что заявленные ООО «СИБТЕК» требования были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Однако окружной суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу судьей единолично без вызова сторон, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Допущенные окружным судом нарушения норм АПК РФ лишили кассатора права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также лишили его права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.
ВС напомнил, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим Суд отменил постановление окружного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал постановление окружного суда странным правовым курьезом, немыслимым для любого судьи, знающего нормы АПК РФ. «Рассмотрение дела в нижестоящих судах по правилам административного судопроизводства – это не упрощенное производство, и, как следствие, у окружного суда даже близко не было оснований в порядке ст. 288.2 АПК рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, исправив грубую ошибку кассационного суда, ВС дал важное разъяснение: возможность лично участвовать в заседании при рассмотрении жалобы перед тремя судьями в общем порядке кассационного производства – составная часть права на судебную защиту, нарушение которого является основанием для отмены судебных актов по процессуальным основаниям», – подчеркнул он.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-nedopustimost-rassmotreniya-kassatsionnoy-zhaloby-edinolichno-i-bez-vyzova-storon/