Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 117-КГ24-3-К4, в котором разъяснил, можно ли взыскать неосновательное обогащение с лица, которому подрядчик указал произвести оплату по договору, обязательства по которому он затем не исполнил.
В марте 2019 г. Ирина Лисицына заключила с ООО «СГ «Строев» договор строительного подряда стоимостью в 4,4 млн руб. В июне руководитель общества предложил Ирине Лисицыной оплатить аванс на банковскую карту Елены Аброськиной, которой заказчик перечислила 600 тыс. руб. двумя переводами: 26 июня – 400 тыс. руб. и 1 июля – 200 тыс. руб.
Поскольку общество не исполнило свои обязательства по договору, Ирина Лисицына обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда и взыскании уплаченных 600 тыс. руб., однако дело было прекращено в связи с ликвидацией «СГ «Строев», о чем свидетельствовала запись в ЕГРЮЛ. В связи с этим женщина обратилась в суд с иском к Елене Аброськиной о взыскании 600 тыс. руб. По мнению Ирины Лисицыной, перечисление денег ответчику, с которой она не состояла в договорных отношениях, привело к неосновательному обогащению. В возражениях ответчик утверждала, что она передала полученную от истца сумму работнику общества П.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что Ирина Лисицына, исполняя обязательство по внесению аванса, не убедилась в том, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом. Соответственно, истец несет риск последствий непредъявления такого требования. Кроме того, перечисление денежных средств в рамках договорных отношений с «СГ «Строев» исключает применение норм о неосновательном обогащении.
В свою очередь, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Апелляционный суд счел, что факт перечисления Ириной Лисицыной 600 тыс. руб. на банковскую карту Елены Аброськиной сторонами не оспаривается и подтвержден банковской выпиской. При этом нет доказательств того, что подрядчик уполномочил ответчика получать и распоряжаться полученными от истца деньгами, в том числе путем их передачи П. Таким образом, апелляция сочла, что Елена Аброськина распорядилась полученными деньгами по своему усмотрению без законных на то оснований. Впоследствии кассация оставила в силе апелляционное определение.
Изучив кассационную жалобу Елены Аброськиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что положения главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно к договорным отношениям, если иное не предусмотрено законом, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений. Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и этим третьим лицом.
В этом деле, заметил ВС, суд первой инстанции счел, что истцом исполнялись договорные обязательства согласованным с подрядчиком способом, вследствие чего не применяются нормы о неосновательном обогащении. Однако апелляция, отменяя решение нижестоящего суда, фактически не опровергла такие выводы. «Вопреки данным процессуальным требованиям суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение о взыскании с Елены Аброськиной неосновательного обогащения, сослался на то, что ответчик не доказала наличие у нее полномочий на получение от имени общества денежных средств от Ирины Лисицыной и распоряжение ими, а также то, что П. состоял в трудовых отношениях с обществом», – отмечено в определении.
Между тем, заметил ВС, такие выводы апелляции не соответствуют п. 1 ст. 312 ГК РФ о том, что обязательство может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу, в этом случае риск отсутствия у этого лица полномочий несет должник, не потребовавший соответствующих доказательств. Кроме того, апелляция не учла, что подрядчик не заявлял о неполучении спорных денежных средств. В связи с этим Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.
...
Как отметил адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко, в этом деле имеется обычная ситуация «переадресации исполнения», когда должник по просьбе кредитора платит не кредитору, а иному лицу, указанному кредитором. «Поскольку такой платеж является исполнением договорного обязательства со стороны должника, произведенный им платеж не является неосновательным обогащением иного лица – получателя платежа. Такой платеж является надлежащим исполнением. Причины, по которым кредитор переадресовал исполнение и последствия ситуации, когда получатель платежа не передал платеж кредитору, находятся сугубо в рамках личных отношений кредитора и получателя платежа, они должника не касаются. По этим причинам ВС верно отменил судебные акты апелляционного и кассационного судов и направил дело на новое рассмотрение», – считает он.
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-vzyskat-neosnovatelnoe-obogashchenie-s-togo-komu-po-ukazaniyu-kreditora-perechislyalas-plata/
В марте 2019 г. Ирина Лисицына заключила с ООО «СГ «Строев» договор строительного подряда стоимостью в 4,4 млн руб. В июне руководитель общества предложил Ирине Лисицыной оплатить аванс на банковскую карту Елены Аброськиной, которой заказчик перечислила 600 тыс. руб. двумя переводами: 26 июня – 400 тыс. руб. и 1 июля – 200 тыс. руб.
Поскольку общество не исполнило свои обязательства по договору, Ирина Лисицына обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда и взыскании уплаченных 600 тыс. руб., однако дело было прекращено в связи с ликвидацией «СГ «Строев», о чем свидетельствовала запись в ЕГРЮЛ. В связи с этим женщина обратилась в суд с иском к Елене Аброськиной о взыскании 600 тыс. руб. По мнению Ирины Лисицыной, перечисление денег ответчику, с которой она не состояла в договорных отношениях, привело к неосновательному обогащению. В возражениях ответчик утверждала, что она передала полученную от истца сумму работнику общества П.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что Ирина Лисицына, исполняя обязательство по внесению аванса, не убедилась в том, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом. Соответственно, истец несет риск последствий непредъявления такого требования. Кроме того, перечисление денежных средств в рамках договорных отношений с «СГ «Строев» исключает применение норм о неосновательном обогащении.
В свою очередь, апелляция отменила это решение и удовлетворила иск. Апелляционный суд счел, что факт перечисления Ириной Лисицыной 600 тыс. руб. на банковскую карту Елены Аброськиной сторонами не оспаривается и подтвержден банковской выпиской. При этом нет доказательств того, что подрядчик уполномочил ответчика получать и распоряжаться полученными от истца деньгами, в том числе путем их передачи П. Таким образом, апелляция сочла, что Елена Аброськина распорядилась полученными деньгами по своему усмотрению без законных на то оснований. Впоследствии кассация оставила в силе апелляционное определение.
Изучив кассационную жалобу Елены Аброськиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что положения главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно к договорным отношениям, если иное не предусмотрено законом, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений. Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и этим третьим лицом.
В этом деле, заметил ВС, суд первой инстанции счел, что истцом исполнялись договорные обязательства согласованным с подрядчиком способом, вследствие чего не применяются нормы о неосновательном обогащении. Однако апелляция, отменяя решение нижестоящего суда, фактически не опровергла такие выводы. «Вопреки данным процессуальным требованиям суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение о взыскании с Елены Аброськиной неосновательного обогащения, сослался на то, что ответчик не доказала наличие у нее полномочий на получение от имени общества денежных средств от Ирины Лисицыной и распоряжение ими, а также то, что П. состоял в трудовых отношениях с обществом», – отмечено в определении.
Между тем, заметил ВС, такие выводы апелляции не соответствуют п. 1 ст. 312 ГК РФ о том, что обязательство может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу, в этом случае риск отсутствия у этого лица полномочий несет должник, не потребовавший соответствующих доказательств. Кроме того, апелляция не учла, что подрядчик не заявлял о неполучении спорных денежных средств. В связи с этим Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.
...
Как отметил адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко, в этом деле имеется обычная ситуация «переадресации исполнения», когда должник по просьбе кредитора платит не кредитору, а иному лицу, указанному кредитором. «Поскольку такой платеж является исполнением договорного обязательства со стороны должника, произведенный им платеж не является неосновательным обогащением иного лица – получателя платежа. Такой платеж является надлежащим исполнением. Причины, по которым кредитор переадресовал исполнение и последствия ситуации, когда получатель платежа не передал платеж кредитору, находятся сугубо в рамках личных отношений кредитора и получателя платежа, они должника не касаются. По этим причинам ВС верно отменил судебные акты апелляционного и кассационного судов и направил дело на новое рассмотрение», – считает он.
https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-vzyskat-neosnovatelnoe-obogashchenie-s-togo-komu-po-ukazaniyu-kreditora-perechislyalas-plata/