22 августа Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС25-2492 по делу № А68-6382/2021, в котором указал на признаки вывода средств из бюджета заказчика.
Обстоятельства спора
27 декабря 2016 г. генеральный подрядчик АО «Мосинжпроект» заключил с АО «Мосотделстрой № 1» договор о выполнении строительно-монтажных работ по электродепо «Солнцево». В свою очередь 24 октября 2018 г. «Мосотделстрой № 1» заключил с ООО «Развитие» договор, по которому исполнитель обязался проверить достоверность и привести в соответствие представленную заказчиком сметную документацию, разработанную по объекту. Стоимость работ составила 50 тыс. руб., предоплата предусматривалась в размере 100%. Заказчик при этом обязался компенсировать затраты исполнителя на организацию работ по проведению проверки достоверности сметной документации.
По завершении проведения проверки общество «Развитие» составило заключение от 15 июля 2019 г., акт приема-передачи от 29 декабря 2019 г. и акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25 августа 2020 г., которые были подписаны генеральным директором «Мосотделстрой № 1» Владимиром Егоровым. Кроме того, исполнитель передал заказчику акты проверки отчетов по затратам за февраль–декабрь 2019 г., акты поэтапной сдачи-приемки работ (услуг) с реестром документов, накладные и реестр затрат, подписанные со стороны Андреем Барякшевым – представителем заказчика по доверенности от 20 февраля 2019 г. Также исполнитель передал счета по затратам на проведение работ на общую сумму свыше 47,5 млн руб. 11 ноября 2020 г. общество «Развитие» вручило обществу «Мосотделстрой № 1» досудебную претензию с требованием уплатить долг по договору в размере 50 тыс. руб. и затраты на проведение работ в размере более 47,5 млн руб.
31 марта 2021 г. полномочия генерального директора общества «Мосотделстрой № 1» Владимира Егорова были прекращены решением единственного акционера – Департамента городского имущества г. Москвы. 18 июля 2022 г. было возбуждено уголовное дело по факту приготовления к преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившемуся в заключении фиктивных договоров о производстве работ без их фактического производства и подписании таких же фиктивных актов о приемке работ. Подписантом был Владимир Егоров, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Общество «Развитие» обратилось в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору и около 10 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами. Истец указывал, что выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. «Мосотделстрой № 1» подал встречный иск, в котором просил признать договор от 24 октября 2018 г. о проверке достоверности сметной документации и документов в его исполнение недействительными, как и доверенность от 20 февраля 2019 г., выданную на имя Андрея Барякшева
Общество «Мосотделстрой № 1» ссылалось на то, что не располагает договором и подписанными в его исполнение актами о выполненных работах и о компенсации затрат. Результат работ, включая заключение, отсутствует у заказчика и не имеет для него экономической ценности, заключение спорного договора было нецелесообразно, сам договор обладает признаками мнимой сделки. При этом договор, акт приема-передачи заключения и акт сдачи-приемки работ (услуг) имеют подпись Владимира Егорова, однако ни один из шести актов о поэтапной сдаче-приемке работ (услуг) им не подписан. Иные документы подписаны представителем Андреем Барякшевым по доверенности, которая не значится в реестре выданных доверенностей. По мнению общества, договор и подписанные в его исполнение документы могли быть сфальсифицированы, а именно подписаны позднее, а совместные действия бывшего руководителя Владимира Егорова, его подчиненного Андрея Барякшева и должностных лиц общества «Развитие» направлены на легализацию неправомерного вывода денежных средств из АО «Мосотделстрой № 1».
АО «Мосинжпроект» было привлечено в качестве третьего лица. Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, генеральный подрядчик указал, что перерасчет сметной стоимости в соответствии с измененными объемами в проектах по электродепо производился собственными силами. Разработанная «Мосинжпроектом» измененная проектно-сметная документация была передана в Мосгосэкспертизу для прохождения соответствующей экспертизы и получения заключения. Документация, прошедшая все необходимые согласования, была передана обществу «Мосотделстрой № 1» для работы.
Суды удовлетворили первоначальный иск
Суд удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска. Он учел выводы судебной экспертизы и исходил из того, что при наличии в материалах дела указанных актов, отчетов и накладных, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подписи которых заверены печатью, в отсутствие возражений заказчика относительно видов, стоимости и качества выполненных работ, заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
Отклоняя довод общества «Мосотделстрой № 1» о том, что первичные документы не подписывались гендиректором, первая инстанция исходила из выводов судебной экспертизы от 27 июня 2022 г. Суд отметил, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о подделке подписи в договоре или о подписании его иным лицом, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялись, подписание договора не тем числом, которое в нем указано, не является безусловным основанием для признания его ничтожным, а подпись на акте могла быть выполнена в указанную в нем дату.
Кроме того, суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 8 июля 2022 г., согласно которому заявленные затраты не имеют непосредственного отношения к работам, составившим предмет договора, так как в основном определяют текущие расходы в хозяйственной деятельности общества «Развитие». При этом средняя рыночная стоимость аналогичных работ составляет ориентировочно около 3 млн руб. Оценив данное заключение с учетом пояснений эксперта и представленной обществом «Развитие» рецензии, суд первой инстанции указал на наличие в нем неясностей и противоречивых выводов по поставленным вопросам, а также нарушение экспертом при проведении исследований требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.
В качестве косвенного доказательства, подтверждающего наличие задолженности заказчика перед исполнителем, суд принял во внимание соглашение о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы от 12 октября 2023 г., в соответствии с которым обществу «Мосотделстрой № 1» было выделено более 52 млн руб. для перечисления в пользу общества «Развитие». Поскольку доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделки, неравноценном встречном предоставлении, причинении ущерба заказчику в результате исполнения оспариваемой сделки не было представлено, требование о взыскании убытков, причиненных в связи с заключением оспариваемой сделки, не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 10, 168, 170, 174 ГК. Он также отметил, что именно выводы общества «Развитие» о необходимости перерасчета сметной стоимости ввиду ее несоответствия технической части документации, изложенные в заключении и переданные обществом «Мосотделстрой № 1» третьему лицу, повлекли корректировку сводного сметного расчета и повторное прохождение экспертизы в соответствии с измененными объемами в проектах по электродепо «Солнцево». Выводы первой инстанции поддержали апелляция и кассация.
ВС разъяснил правила толкования договора подряда и направил дело на новое рассмотрение
Общество «Мосотделстрой № 1» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что спор возник в связи с неоплатой выполненных обществом «Развитие» работ; при его рассмотрении заявитель приводил возражения, в силу которых, по его мнению, заявленные расходы на исполнение договора не могут быть отнесены на заказчика в полном объеме.
Верховный Суд заметил, что исходя из ч. 1 ст. 431 ГК, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений. Такое значение согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. С учетом п. 4 ст. 1 ГК условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При рассмотрении настоящего дела судами не были соблюдены приведенные правила толкования.
Экономколлегия подчеркнула, что из договора подряда четко и однозначно не следует, какие конкретно работы по проверке достоверности сметной документации подлежали выполнению и в отношении какой именно сметной документации на объект строительства, входящий в состав метрополитена, имеющего особый режим и специфику функционирования, требовалась проверка.
Как отметил ВС, суд первой инстанции указал, что исходя из содержания заключения судебной экспертизы от 8 июля 2022 г. площадь только зданий депо составляет 85 тыс. кв. м, а реестр смет насчитывает 986 позиций. Однако задание на проведение работ, график выполнения работ с указанием этапов сторонами не утверждались, какие-либо приложения к договору подряда, определяющие виды работ и порядок их выполнения, отсутствуют. Согласно итоговому заключению общества «Развитие» переданная заказчиком откорректированная, прошедшая экспертизу в июле 2018 г. техническая часть по объекту «Электродепо “Солнцево”», 2-й этап: «Основные и вспомогательные здания. Корректировка в части изменения технических решений и сметной стоимости» не соответствует переданному заказчиком Сводному сметному расчету, получившему положительное заключение в мае 2016 г. Сметный сводный расчет подлежит корректировке и направлению на экспертизу. При этом в решении суда указано, что проведение перерасчета сметной стоимости не являлось предметом заключенного между сторонами договора. Вместе с тем в итоговом заключении общество «Развитие» указывает на необходимость корректировки, в связи с чем суд пришел к выводу о потребительской ценности для общества «Мосотделстрой № 1» результата работ.
Таким образом, указал ВС, несмотря на использование в наименовании договора и в его тексте формулировок «проверка достоверности сметной документации», «приведение в соответствие сметной документации», судам следовало установить, согласовали ли стороны предмет договора и позволяет ли данное условие определить содержание и объем выполняемых работ.
Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Экономколлегия разъяснила, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Верховный Суд напомнил, что согласно п. 1 ст. 709 ГК в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК. В силу п. 2 указанной статьи цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости предоставленных им материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.
ВС указал, что по условиям договора подряда стоимость работ составила 50 тыс. руб. и по общему правилу должна включать все издержки подрядчика, а также причитающееся ему вознаграждение. Кроме того, все изменения и дополнения к договору совершаются исключительно в виде оформления дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами. Однако дополнительные соглашения об изменении цены договора между сторонами не заключались. Вопреки выводам судов, те обстоятельства, что сторонами оформлены акты проверки отчетов по затратам, акты поэтапной сдачи-приемки работ (услуг), накладные, реестр затрат, а обществом «Развитие» в соответствии с п. 5.3 договора выставлены счета на общую сумму более 47,5 млн руб., включая определенные договором 50 тыс. руб., не означают, что указанная сумма является окончательной стоимостью работ.
Экономколлегия добавила: следует также учесть, что при рассмотрении дела стороны разошлись в толковании условий договора, посвященных определению цены работ: общество «Развитие» полагало, что первоначально определенная стоимость 50 тыс. руб. является приблизительной и подлежала корректировке согласно п. 5.3 договора применительно к фактически понесенным затратам на выполнение работ, в то время как общество «Мосотделстрой № 1» считало, что цена работ 50 тыс. руб. не подлежала корректировке и является твердой. Между тем суды не разрешили разногласия сторон в толковании условий договора, притом что наличие в договоре условия об оплате выполненных работ исходя из фактических затрат на их выполнение имело существенное значение с точки зрения соразмерности цены договора.
По условиям договора подряда при передаче заключения стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, заключение выдается на руки заказчику по завершении проведения проверки достоверности, документация подлежит возврату заказчику в момент выдачи заключения. Согласно акту от 29 декабря 2019 г. исполнитель передал, а заказчик принял только заключение. 25 августа 2020 г., т.е. значительно позднее установленного срока выполнения работ – 31 декабря 2019 г., был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому заказчик получил от исполнителя сметную документацию, а также заключение, при этом стоимость работ в части компенсации затрат исполнителя составила более 47,5 млн руб. и не была конкретизирована. В материалы дела также были представлены шесть актов о поэтапной сдаче-приемке работ (услуг), составление и подписание которых, равно как и поэтапное выполнение работ, условиями договора не было предусмотрено. При этом акты не содержат перечень выполняемых работ с указанием стоимости по каждому виду из подлежащего выполнению объема работ.
Верховный Суд обратил внимание: общество «Мосотделстрой № 1» неоднократно ссылалось на то, что не располагает договором и подписанными в его исполнение актами о выполненных работах и о компенсации затрат. Результат работ, включая заключение, отсутствует у заказчика и не имеет для него экономической ценности. Кроме того, оно также указывало, что совместные действия бывшего гендиректора Владимира Егорова, его подчиненного Андрея Барякшева и должностных лиц общества «Развитие», выразившиеся в заключении мнимого договора и подписании таких же актов о выполненных работах, несении расходов, подлежащих возмещению обществом «Мосотделстрой № 1», направлены на легализацию неправомерного вывода бюджетных средств из общества, т.е. причинение ему ущерба, однако суды проигнорировали эти обстоятельства.
ВС посчитал несостоятельными ссылки судов на акты проверки отчетов по затратам общества «Развитие», поскольку данные акты не являются теми документами, которые надлежит принять сторонам для подтверждения цены выполняемых работ или порядка ее определения. Экономколлегия заметила: в актах проверки отчетов по затратам общества «Развитие» указано, что данные акты в соответствии с п. 5.3 договора являются основанием к компенсации затрат исполнителя на организацию работ по проведению проверки достоверности сметной документации, подлежащей оплате на основании выставленного исполнителем счета, что не соответствует положениям п. 5.3 договора.
Вместе с тем судами, исходя из п. 5.3 договора, обязывающего заказчика компенсировать затраты исполнителя на организацию работ только на основании выставленного исполнителем счета, приняты относимыми к исполнению обязательств по договору о проверке достоверности сметной документации расходы общества «Развитие» на аренду помещений, машино-мест, приобретение автомобиля, канцтоваров, офисной техники, оплату обеспечительных платежей, банковских комиссий в связи с перечислением денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, оплату труда неопределенного круга сотрудников. При этом суды проигнорировали обстоятельства, в том числе установленные заключением судебной экспертизы от 8 июля 2022 г., о том, что расходы общества «Развитие» в полном объеме отнесены на общество «Мосотделстрой № 1», несмотря на их взаимосвязь с обыкновенной хозяйственной деятельностью общества «Развитие» и несовпадение периодов их несения со сроком действия договора.
Таким образом, указал ВС, суды ошибочно сочли акт приема-передачи заключения от 29 декабря 2019 г., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25 августа 2020 г. и акты о поэтапной сдаче-приемке работ (услуг) надлежащим документальным подтверждением приемки заказчиком объемов работ, выполненных исполнителем, а также подтверждением заявленной к взысканию суммы.
Экономколлегия отметила, что в Информационном письме Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Общество «Мосотделстрой № 1» обращало внимание судов на необоснованность задолженности по договору, на недобросовестное поведение общества «Развитие» как исполнителя по договору, направленного на получение предоставления, существенно превышающего встречное предоставление, уплачиваемое в подобных случаях.
Верховный Суд указал, что суды в нарушение положений ст. 71 АПК необоснованно отклонили выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, установивших противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, сославшись при этом на заключение специалиста, составленное в отсутствие каких-либо процессуальных оснований. Несмотря на наличие, по мнению судов, противоречивых выводов в заключениях судебных экспертиз, в проведении повторной экспертизы, о чем общество «Мосотделстрой № 1» неоднократно заявляло в судах первой и апелляционной инстанций, было отказано. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие установления юридически значимых обстоятельств, при недоказанности факта согласования и передачи всех согласованных по договору работ, а также их объема и стоимости.
В связи с этим ВС отменил судебные акты трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе.
Эксперты прокомментировали выводы Верховного Суда
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что включение в затраты подрядчика всех его затрат на обычную хозяйственную деятельность, многократное превышение затрат над стоимостью работ (что для обычного подряда полный абсурд), подписание ненужных по условиям договора актов, неопределенность и расплывчатые формулировки предмета договора – это типичные случаи формального подписания бумаг без какого-либо экономически полезного результата для заказчика для вывода денег из бюджета этого заказчика. «По всем обстоятельствам дела это отлично видно, но нижестоящие суды подошли к делу сугубо формально, проигнорировали все доводы заказчика о фиктивности договора и поэтому заслуженно получили от Верховного Суда отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение», – заключил он.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-raspoznal-skhemu-vyvoda-sredstv-iz-byudzheta-zakazchika/
Обстоятельства спора
27 декабря 2016 г. генеральный подрядчик АО «Мосинжпроект» заключил с АО «Мосотделстрой № 1» договор о выполнении строительно-монтажных работ по электродепо «Солнцево». В свою очередь 24 октября 2018 г. «Мосотделстрой № 1» заключил с ООО «Развитие» договор, по которому исполнитель обязался проверить достоверность и привести в соответствие представленную заказчиком сметную документацию, разработанную по объекту. Стоимость работ составила 50 тыс. руб., предоплата предусматривалась в размере 100%. Заказчик при этом обязался компенсировать затраты исполнителя на организацию работ по проведению проверки достоверности сметной документации.
По завершении проведения проверки общество «Развитие» составило заключение от 15 июля 2019 г., акт приема-передачи от 29 декабря 2019 г. и акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25 августа 2020 г., которые были подписаны генеральным директором «Мосотделстрой № 1» Владимиром Егоровым. Кроме того, исполнитель передал заказчику акты проверки отчетов по затратам за февраль–декабрь 2019 г., акты поэтапной сдачи-приемки работ (услуг) с реестром документов, накладные и реестр затрат, подписанные со стороны Андреем Барякшевым – представителем заказчика по доверенности от 20 февраля 2019 г. Также исполнитель передал счета по затратам на проведение работ на общую сумму свыше 47,5 млн руб. 11 ноября 2020 г. общество «Развитие» вручило обществу «Мосотделстрой № 1» досудебную претензию с требованием уплатить долг по договору в размере 50 тыс. руб. и затраты на проведение работ в размере более 47,5 млн руб.
31 марта 2021 г. полномочия генерального директора общества «Мосотделстрой № 1» Владимира Егорова были прекращены решением единственного акционера – Департамента городского имущества г. Москвы. 18 июля 2022 г. было возбуждено уголовное дело по факту приготовления к преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившемуся в заключении фиктивных договоров о производстве работ без их фактического производства и подписании таких же фиктивных актов о приемке работ. Подписантом был Владимир Егоров, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Общество «Развитие» обратилось в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору и около 10 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами. Истец указывал, что выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. «Мосотделстрой № 1» подал встречный иск, в котором просил признать договор от 24 октября 2018 г. о проверке достоверности сметной документации и документов в его исполнение недействительными, как и доверенность от 20 февраля 2019 г., выданную на имя Андрея Барякшева
Общество «Мосотделстрой № 1» ссылалось на то, что не располагает договором и подписанными в его исполнение актами о выполненных работах и о компенсации затрат. Результат работ, включая заключение, отсутствует у заказчика и не имеет для него экономической ценности, заключение спорного договора было нецелесообразно, сам договор обладает признаками мнимой сделки. При этом договор, акт приема-передачи заключения и акт сдачи-приемки работ (услуг) имеют подпись Владимира Егорова, однако ни один из шести актов о поэтапной сдаче-приемке работ (услуг) им не подписан. Иные документы подписаны представителем Андреем Барякшевым по доверенности, которая не значится в реестре выданных доверенностей. По мнению общества, договор и подписанные в его исполнение документы могли быть сфальсифицированы, а именно подписаны позднее, а совместные действия бывшего руководителя Владимира Егорова, его подчиненного Андрея Барякшева и должностных лиц общества «Развитие» направлены на легализацию неправомерного вывода денежных средств из АО «Мосотделстрой № 1».
АО «Мосинжпроект» было привлечено в качестве третьего лица. Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, генеральный подрядчик указал, что перерасчет сметной стоимости в соответствии с измененными объемами в проектах по электродепо производился собственными силами. Разработанная «Мосинжпроектом» измененная проектно-сметная документация была передана в Мосгосэкспертизу для прохождения соответствующей экспертизы и получения заключения. Документация, прошедшая все необходимые согласования, была передана обществу «Мосотделстрой № 1» для работы.
Суды удовлетворили первоначальный иск
Суд удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска. Он учел выводы судебной экспертизы и исходил из того, что при наличии в материалах дела указанных актов, отчетов и накладных, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подписи которых заверены печатью, в отсутствие возражений заказчика относительно видов, стоимости и качества выполненных работ, заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.
Отклоняя довод общества «Мосотделстрой № 1» о том, что первичные документы не подписывались гендиректором, первая инстанция исходила из выводов судебной экспертизы от 27 июня 2022 г. Суд отметил, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о подделке подписи в договоре или о подписании его иным лицом, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялись, подписание договора не тем числом, которое в нем указано, не является безусловным основанием для признания его ничтожным, а подпись на акте могла быть выполнена в указанную в нем дату.
Кроме того, суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 8 июля 2022 г., согласно которому заявленные затраты не имеют непосредственного отношения к работам, составившим предмет договора, так как в основном определяют текущие расходы в хозяйственной деятельности общества «Развитие». При этом средняя рыночная стоимость аналогичных работ составляет ориентировочно около 3 млн руб. Оценив данное заключение с учетом пояснений эксперта и представленной обществом «Развитие» рецензии, суд первой инстанции указал на наличие в нем неясностей и противоречивых выводов по поставленным вопросам, а также нарушение экспертом при проведении исследований требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.
В качестве косвенного доказательства, подтверждающего наличие задолженности заказчика перед исполнителем, суд принял во внимание соглашение о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы от 12 октября 2023 г., в соответствии с которым обществу «Мосотделстрой № 1» было выделено более 52 млн руб. для перечисления в пользу общества «Развитие». Поскольку доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделки, неравноценном встречном предоставлении, причинении ущерба заказчику в результате исполнения оспариваемой сделки не было представлено, требование о взыскании убытков, причиненных в связи с заключением оспариваемой сделки, не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 10, 168, 170, 174 ГК. Он также отметил, что именно выводы общества «Развитие» о необходимости перерасчета сметной стоимости ввиду ее несоответствия технической части документации, изложенные в заключении и переданные обществом «Мосотделстрой № 1» третьему лицу, повлекли корректировку сводного сметного расчета и повторное прохождение экспертизы в соответствии с измененными объемами в проектах по электродепо «Солнцево». Выводы первой инстанции поддержали апелляция и кассация.
ВС разъяснил правила толкования договора подряда и направил дело на новое рассмотрение
Общество «Мосотделстрой № 1» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что спор возник в связи с неоплатой выполненных обществом «Развитие» работ; при его рассмотрении заявитель приводил возражения, в силу которых, по его мнению, заявленные расходы на исполнение договора не могут быть отнесены на заказчика в полном объеме.
Верховный Суд заметил, что исходя из ч. 1 ст. 431 ГК, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений. Такое значение согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. С учетом п. 4 ст. 1 ГК условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При рассмотрении настоящего дела судами не были соблюдены приведенные правила толкования.
Экономколлегия подчеркнула, что из договора подряда четко и однозначно не следует, какие конкретно работы по проверке достоверности сметной документации подлежали выполнению и в отношении какой именно сметной документации на объект строительства, входящий в состав метрополитена, имеющего особый режим и специфику функционирования, требовалась проверка.
Как отметил ВС, суд первой инстанции указал, что исходя из содержания заключения судебной экспертизы от 8 июля 2022 г. площадь только зданий депо составляет 85 тыс. кв. м, а реестр смет насчитывает 986 позиций. Однако задание на проведение работ, график выполнения работ с указанием этапов сторонами не утверждались, какие-либо приложения к договору подряда, определяющие виды работ и порядок их выполнения, отсутствуют. Согласно итоговому заключению общества «Развитие» переданная заказчиком откорректированная, прошедшая экспертизу в июле 2018 г. техническая часть по объекту «Электродепо “Солнцево”», 2-й этап: «Основные и вспомогательные здания. Корректировка в части изменения технических решений и сметной стоимости» не соответствует переданному заказчиком Сводному сметному расчету, получившему положительное заключение в мае 2016 г. Сметный сводный расчет подлежит корректировке и направлению на экспертизу. При этом в решении суда указано, что проведение перерасчета сметной стоимости не являлось предметом заключенного между сторонами договора. Вместе с тем в итоговом заключении общество «Развитие» указывает на необходимость корректировки, в связи с чем суд пришел к выводу о потребительской ценности для общества «Мосотделстрой № 1» результата работ.
Таким образом, указал ВС, несмотря на использование в наименовании договора и в его тексте формулировок «проверка достоверности сметной документации», «приведение в соответствие сметной документации», судам следовало установить, согласовали ли стороны предмет договора и позволяет ли данное условие определить содержание и объем выполняемых работ.
Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Экономколлегия разъяснила, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Верховный Суд напомнил, что согласно п. 1 ст. 709 ГК в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК. В силу п. 2 указанной статьи цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости предоставленных им материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.
ВС указал, что по условиям договора подряда стоимость работ составила 50 тыс. руб. и по общему правилу должна включать все издержки подрядчика, а также причитающееся ему вознаграждение. Кроме того, все изменения и дополнения к договору совершаются исключительно в виде оформления дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами. Однако дополнительные соглашения об изменении цены договора между сторонами не заключались. Вопреки выводам судов, те обстоятельства, что сторонами оформлены акты проверки отчетов по затратам, акты поэтапной сдачи-приемки работ (услуг), накладные, реестр затрат, а обществом «Развитие» в соответствии с п. 5.3 договора выставлены счета на общую сумму более 47,5 млн руб., включая определенные договором 50 тыс. руб., не означают, что указанная сумма является окончательной стоимостью работ.
Экономколлегия добавила: следует также учесть, что при рассмотрении дела стороны разошлись в толковании условий договора, посвященных определению цены работ: общество «Развитие» полагало, что первоначально определенная стоимость 50 тыс. руб. является приблизительной и подлежала корректировке согласно п. 5.3 договора применительно к фактически понесенным затратам на выполнение работ, в то время как общество «Мосотделстрой № 1» считало, что цена работ 50 тыс. руб. не подлежала корректировке и является твердой. Между тем суды не разрешили разногласия сторон в толковании условий договора, притом что наличие в договоре условия об оплате выполненных работ исходя из фактических затрат на их выполнение имело существенное значение с точки зрения соразмерности цены договора.
По условиям договора подряда при передаче заключения стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, заключение выдается на руки заказчику по завершении проведения проверки достоверности, документация подлежит возврату заказчику в момент выдачи заключения. Согласно акту от 29 декабря 2019 г. исполнитель передал, а заказчик принял только заключение. 25 августа 2020 г., т.е. значительно позднее установленного срока выполнения работ – 31 декабря 2019 г., был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому заказчик получил от исполнителя сметную документацию, а также заключение, при этом стоимость работ в части компенсации затрат исполнителя составила более 47,5 млн руб. и не была конкретизирована. В материалы дела также были представлены шесть актов о поэтапной сдаче-приемке работ (услуг), составление и подписание которых, равно как и поэтапное выполнение работ, условиями договора не было предусмотрено. При этом акты не содержат перечень выполняемых работ с указанием стоимости по каждому виду из подлежащего выполнению объема работ.
Верховный Суд обратил внимание: общество «Мосотделстрой № 1» неоднократно ссылалось на то, что не располагает договором и подписанными в его исполнение актами о выполненных работах и о компенсации затрат. Результат работ, включая заключение, отсутствует у заказчика и не имеет для него экономической ценности. Кроме того, оно также указывало, что совместные действия бывшего гендиректора Владимира Егорова, его подчиненного Андрея Барякшева и должностных лиц общества «Развитие», выразившиеся в заключении мнимого договора и подписании таких же актов о выполненных работах, несении расходов, подлежащих возмещению обществом «Мосотделстрой № 1», направлены на легализацию неправомерного вывода бюджетных средств из общества, т.е. причинение ему ущерба, однако суды проигнорировали эти обстоятельства.
ВС посчитал несостоятельными ссылки судов на акты проверки отчетов по затратам общества «Развитие», поскольку данные акты не являются теми документами, которые надлежит принять сторонам для подтверждения цены выполняемых работ или порядка ее определения. Экономколлегия заметила: в актах проверки отчетов по затратам общества «Развитие» указано, что данные акты в соответствии с п. 5.3 договора являются основанием к компенсации затрат исполнителя на организацию работ по проведению проверки достоверности сметной документации, подлежащей оплате на основании выставленного исполнителем счета, что не соответствует положениям п. 5.3 договора.
Вместе с тем судами, исходя из п. 5.3 договора, обязывающего заказчика компенсировать затраты исполнителя на организацию работ только на основании выставленного исполнителем счета, приняты относимыми к исполнению обязательств по договору о проверке достоверности сметной документации расходы общества «Развитие» на аренду помещений, машино-мест, приобретение автомобиля, канцтоваров, офисной техники, оплату обеспечительных платежей, банковских комиссий в связи с перечислением денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, оплату труда неопределенного круга сотрудников. При этом суды проигнорировали обстоятельства, в том числе установленные заключением судебной экспертизы от 8 июля 2022 г., о том, что расходы общества «Развитие» в полном объеме отнесены на общество «Мосотделстрой № 1», несмотря на их взаимосвязь с обыкновенной хозяйственной деятельностью общества «Развитие» и несовпадение периодов их несения со сроком действия договора.
Таким образом, указал ВС, суды ошибочно сочли акт приема-передачи заключения от 29 декабря 2019 г., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25 августа 2020 г. и акты о поэтапной сдаче-приемке работ (услуг) надлежащим документальным подтверждением приемки заказчиком объемов работ, выполненных исполнителем, а также подтверждением заявленной к взысканию суммы.
Экономколлегия отметила, что в Информационном письме Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Общество «Мосотделстрой № 1» обращало внимание судов на необоснованность задолженности по договору, на недобросовестное поведение общества «Развитие» как исполнителя по договору, направленного на получение предоставления, существенно превышающего встречное предоставление, уплачиваемое в подобных случаях.
Верховный Суд указал, что суды в нарушение положений ст. 71 АПК необоснованно отклонили выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, установивших противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, сославшись при этом на заключение специалиста, составленное в отсутствие каких-либо процессуальных оснований. Несмотря на наличие, по мнению судов, противоречивых выводов в заключениях судебных экспертиз, в проведении повторной экспертизы, о чем общество «Мосотделстрой № 1» неоднократно заявляло в судах первой и апелляционной инстанций, было отказано. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие установления юридически значимых обстоятельств, при недоказанности факта согласования и передачи всех согласованных по договору работ, а также их объема и стоимости.
В связи с этим ВС отменил судебные акты трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе.
Эксперты прокомментировали выводы Верховного Суда
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что включение в затраты подрядчика всех его затрат на обычную хозяйственную деятельность, многократное превышение затрат над стоимостью работ (что для обычного подряда полный абсурд), подписание ненужных по условиям договора актов, неопределенность и расплывчатые формулировки предмета договора – это типичные случаи формального подписания бумаг без какого-либо экономически полезного результата для заказчика для вывода денег из бюджета этого заказчика. «По всем обстоятельствам дела это отлично видно, но нижестоящие суды подошли к делу сугубо формально, проигнорировали все доводы заказчика о фиктивности договора и поэтому заслуженно получили от Верховного Суда отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение», – заключил он.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-raspoznal-skhemu-vyvoda-sredstv-iz-byudzheta-zakazchika/