3 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021, в котором он пояснил, что одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, недопустимо и лишает подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.
В мае 2021 г. московская школа № 1553 им. В.И. Вернадского заключила с ООО «У Партнер Коннект» контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений стоимостью в 7,6 млн руб. Сроки выполнения работ определялись техническим заданием и составляли 60 календарных дней с момента заключения контракта, стороны также могли отказаться от исполнения контрактных обязательств в одностороннем порядке.
В августе школа уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду незавершения работ на объекте по состоянию на дату принятия решения. Она установила 10-дневный срок устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах с условием, что при выполнении такого обязательства решение об одностороннем отказе от исполнения контракта могло быть отменено школой. «У Партнер Коннект» не согласился с таким требованием и обратился к заказчику, требуя отмены этого решения.
В сентябре комиссия школы в присутствии представителей подрядчика провела экспертизу выполненных работ, по решению комиссии работы были приняты в том виде и объеме, в каком они были выполнены на момент их предъявления заказчику. «У Партнер Коннект» передал заказчику отчетную и исполнительную документацию, а также акт экспертизы. При этом, несмотря на одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика, подрядчик решил продолжить работы на объекте и устранить недостатки в сроки, указанные заказчиком.
Решение об одностороннем расторжении контракта не было отменено и вступило в законную силу. При отсутствии возражений по объему и качеству выполненных работ на момент расторжения контракта выполненные работы заказчиком не были оплачены, акты по форме КС-2 не были подписаны. В связи с этим «У Партнер Коннект» предъявил школе иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 4 млн руб. задолженности по контракту и 659 тыс. руб. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. Как утверждал истец, ответчик не оплатил выполненные до расторжения контракта работы, при этом у школы отсутствовали возражения по объему и качеству выполненных работ.
Школа предъявила встречный иск, в котором просила взыскать штрафы и неустойку за ненадлежащее исполнение контракта, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдение требований контракта и техзадания.
Суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования: со школы в пользу общества «У Партнер Коннект» были взысканы 1,5 млн руб. задолженности, 203 тыс. руб. неустойки за конкретный период, а также судебные расходы, в том числе издержки на уплату госпошлины. Встречные исковые требования также были удовлетворены частично: с подрядчика в пользу заказчика взысканы 158 тыс. руб. штрафов и неустойки, 13 тыс. руб. компенсации неуплаченных коммунальных платежей и уплаченная госпошлина. В решении также указывалось на выплату экспертному учреждению АНО «Многофункциональный центр экспертиз» с депозитного счета суда перечисленных подрядчиком денежных средств в размере 220 тыс. руб., а также на взыскание в пользу экспертной организации с этого общества 12,5 тыс. руб. и со школы – 7,4 тыс. руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда в части взыскания с участников спора денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, с чем согласилась кассация. Суды со ссылкой в том числе на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» выявили основания для частичного удовлетворения искового требования подрядчика, учитывая условия заключенного между сторонами контракта и результаты проведенной судебной экспертизы. Они указали, что работы выполнены подрядчиком на сумму в 6,3 млн руб., однако ввиду наличия множественных недостатков, которые в добровольном порядке не исправлены и стоимость устранения которых составляет 2,5 млн руб., работы возможно считать выполненными только на сумму 1,5 млн руб. Ввиду нарушения обязательств по оплате выполненных работ со школы также взыскивается неустойка в размере 203 тыс. руб. за период с 11 октября 2021 г. по начало июля 2023 г., за исключением периода действия моратория.
Общество «У Партнер Коннект» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, в частности, напомнила, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена ст. 723 Гражданского кодекса. В силу п. 1 этой статьи, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик может, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
ВС подчеркнул, что приведенные в ст. 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из таких мер в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, поэтому избрание им одной из них исключает применение других. Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку последний может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах. Применение указанных способов защиты осуществляется альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.
Верховный Суд отметил, что в этом деле первая инстанция назначила судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 6,3 млн руб., стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, в соответствии с расценками, установленными сметным расчетом к контракту, составляет 2,1 млн руб. В свою очередь, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 2,5 млн руб.
При рассмотрении дела «У Партнер Коннект» уточнил исковые требования до взыскания 4 млн руб. задолженности по контракту (стоимость работ надлежащего качества) и 659 тыс. руб. неустойки. Изменение требований было обусловлено уменьшением стоимости общего объема выполненных работ на стоимость работ ненадлежащего качества, которые не подлежат оплате. При этом подрядчик отмечал, что заказчик не обращался к нему с требованием об устранении недостатков после фактической передачи результата выполненных работ, а, напротив, отказал подрядчику в допуске на объект для устранения выявленных в ходе приемки работ недостатков. Таким образом, заметил ВС, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков). Одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, недопустимо и лишает подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.
В связи с этим Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций в части взыскания со школы в пользу подрядчика задолженности в размере 1,5 млн руб., неустойки в размере 203 тыс. руб. Дело в этой части возвращено в первую инстанцию.
...
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко поддержал выводы Верховного Суда, который правильно указал на то, что нижестоящие суды неверно истолковали ст. 723 ГК РФ. «Причина ошибки мне видится в том, что выбор одного из вариантов действий для заказчика очевидным образом из этой статьи не следует, для правильного понимания ее смысла нужен экономический анализ, т.е. точное понимание, что именно в деньгах получит заказчик, используя тот или иной предусмотренный этой статьей способ защиты. В данном деле заказчик решил применить сразу два способа защиты: уменьшение цены работы с недостатками и взыскание расходов на устранение недостатков. Тем самым заказчик получил двойное возмещение своего убытка: первый раз – сэкономив деньги, т.е. удержав их и не передав из подрядчику, второй раз – взыскав те же деньги с подрядчика. По этим причинам ВС верно отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение», – полагает он.
https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-odnovremenno-prosit-snizheniya-tseny-raboty-iz-za-nedostatkov-i-vzyskaniya-raskhodov-na-ikh-ustranenie/
В мае 2021 г. московская школа № 1553 им. В.И. Вернадского заключила с ООО «У Партнер Коннект» контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений стоимостью в 7,6 млн руб. Сроки выполнения работ определялись техническим заданием и составляли 60 календарных дней с момента заключения контракта, стороны также могли отказаться от исполнения контрактных обязательств в одностороннем порядке.
В августе школа уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду незавершения работ на объекте по состоянию на дату принятия решения. Она установила 10-дневный срок устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах с условием, что при выполнении такого обязательства решение об одностороннем отказе от исполнения контракта могло быть отменено школой. «У Партнер Коннект» не согласился с таким требованием и обратился к заказчику, требуя отмены этого решения.
В сентябре комиссия школы в присутствии представителей подрядчика провела экспертизу выполненных работ, по решению комиссии работы были приняты в том виде и объеме, в каком они были выполнены на момент их предъявления заказчику. «У Партнер Коннект» передал заказчику отчетную и исполнительную документацию, а также акт экспертизы. При этом, несмотря на одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика, подрядчик решил продолжить работы на объекте и устранить недостатки в сроки, указанные заказчиком.
Решение об одностороннем расторжении контракта не было отменено и вступило в законную силу. При отсутствии возражений по объему и качеству выполненных работ на момент расторжения контракта выполненные работы заказчиком не были оплачены, акты по форме КС-2 не были подписаны. В связи с этим «У Партнер Коннект» предъявил школе иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 4 млн руб. задолженности по контракту и 659 тыс. руб. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. Как утверждал истец, ответчик не оплатил выполненные до расторжения контракта работы, при этом у школы отсутствовали возражения по объему и качеству выполненных работ.
Школа предъявила встречный иск, в котором просила взыскать штрафы и неустойку за ненадлежащее исполнение контракта, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдение требований контракта и техзадания.
Суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования: со школы в пользу общества «У Партнер Коннект» были взысканы 1,5 млн руб. задолженности, 203 тыс. руб. неустойки за конкретный период, а также судебные расходы, в том числе издержки на уплату госпошлины. Встречные исковые требования также были удовлетворены частично: с подрядчика в пользу заказчика взысканы 158 тыс. руб. штрафов и неустойки, 13 тыс. руб. компенсации неуплаченных коммунальных платежей и уплаченная госпошлина. В решении также указывалось на выплату экспертному учреждению АНО «Многофункциональный центр экспертиз» с депозитного счета суда перечисленных подрядчиком денежных средств в размере 220 тыс. руб., а также на взыскание в пользу экспертной организации с этого общества 12,5 тыс. руб. и со школы – 7,4 тыс. руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда в части взыскания с участников спора денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, с чем согласилась кассация. Суды со ссылкой в том числе на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» выявили основания для частичного удовлетворения искового требования подрядчика, учитывая условия заключенного между сторонами контракта и результаты проведенной судебной экспертизы. Они указали, что работы выполнены подрядчиком на сумму в 6,3 млн руб., однако ввиду наличия множественных недостатков, которые в добровольном порядке не исправлены и стоимость устранения которых составляет 2,5 млн руб., работы возможно считать выполненными только на сумму 1,5 млн руб. Ввиду нарушения обязательств по оплате выполненных работ со школы также взыскивается неустойка в размере 203 тыс. руб. за период с 11 октября 2021 г. по начало июля 2023 г., за исключением периода действия моратория.
Общество «У Партнер Коннект» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, в частности, напомнила, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена ст. 723 Гражданского кодекса. В силу п. 1 этой статьи, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик может, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
ВС подчеркнул, что приведенные в ст. 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из таких мер в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, поэтому избрание им одной из них исключает применение других. Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку последний может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах. Применение указанных способов защиты осуществляется альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.
Верховный Суд отметил, что в этом деле первая инстанция назначила судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 6,3 млн руб., стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, в соответствии с расценками, установленными сметным расчетом к контракту, составляет 2,1 млн руб. В свою очередь, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 2,5 млн руб.
При рассмотрении дела «У Партнер Коннект» уточнил исковые требования до взыскания 4 млн руб. задолженности по контракту (стоимость работ надлежащего качества) и 659 тыс. руб. неустойки. Изменение требований было обусловлено уменьшением стоимости общего объема выполненных работ на стоимость работ ненадлежащего качества, которые не подлежат оплате. При этом подрядчик отмечал, что заказчик не обращался к нему с требованием об устранении недостатков после фактической передачи результата выполненных работ, а, напротив, отказал подрядчику в допуске на объект для устранения выявленных в ходе приемки работ недостатков. Таким образом, заметил ВС, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков). Одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, недопустимо и лишает подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.
В связи с этим Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций в части взыскания со школы в пользу подрядчика задолженности в размере 1,5 млн руб., неустойки в размере 203 тыс. руб. Дело в этой части возвращено в первую инстанцию.
...
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко поддержал выводы Верховного Суда, который правильно указал на то, что нижестоящие суды неверно истолковали ст. 723 ГК РФ. «Причина ошибки мне видится в том, что выбор одного из вариантов действий для заказчика очевидным образом из этой статьи не следует, для правильного понимания ее смысла нужен экономический анализ, т.е. точное понимание, что именно в деньгах получит заказчик, используя тот или иной предусмотренный этой статьей способ защиты. В данном деле заказчик решил применить сразу два способа защиты: уменьшение цены работы с недостатками и взыскание расходов на устранение недостатков. Тем самым заказчик получил двойное возмещение своего убытка: первый раз – сэкономив деньги, т.е. удержав их и не передав из подрядчику, второй раз – взыскав те же деньги с подрядчика. По этим причинам ВС верно отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение», – полагает он.
https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-odnovremenno-prosit-snizheniya-tseny-raboty-iz-za-nedostatkov-i-vzyskaniya-raskhodov-na-ikh-ustranenie/