Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение по делу № 5-КГ21-20-К7 о взыскании с туроператора в пользу потребителя уплаченных за тур денег и иных денежных санкций в связи с отменой тура из-за пандемии, в ходе которого представитель истца пытался отказаться от апелляционной жалобы во время рассмотрения дела во второй инстанции.
В феврале 2020 г. сотрудница Росгвардии Виктория Аношкина приобрела и у туроператора «НТК Интурист» тур в Турцию на шестерых за 157 тыс. руб. Она полностью оплатила турпакет, планируя съездить на отдых в марте.
За несколько дней до вылета Росгвардия издала распоряжение о запрете выезда за границу сотрудников, а трое ее предполагаемых попутчиков не смогли пересечь границу Республики Казахстан из-за отмены авиарейса вследствие пандемии. В связи с этим Виктория Аношкина направила туроператору два заявления о переносе тура на другой срок в течение одного года либо возврате денежных средств в полном объеме.
Впоследствии межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» действуя в интересах Виктории Аношкиной, обратилась в суд с иском к туроператору о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в 1,4 тыс. руб., компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы – по 25% в пользу потребителя и представляющей ее организации.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга заочным решением удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 157 тыс. руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Впоследствии «Блок-Пост» подал апелляционную жалобу на решение первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда выявила отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении общества «НТК Интурист» о времени и месте рассмотрения дела нижестоящим судом и решила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
После этого «Блок-Пост» отказался от апелляционной жалобы и подал заявление о прекращении производства по ней. Тем не менее апелляция отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что отказ процессуального истца от апелляционной жалобы является вынужденным и напрямую связан с переходом таким судом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Свердловский областной суд счел, что принятие отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В дальнейшем он отменил заочное решение первой инстанции и принял новое – о взыскании в пользу Виктории Аношкиной в срок не позднее 31 декабря 2021 г. денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, 3,8 тыс. руб. в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами в период с 21 мая по 3 декабря 2020 г. с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами до момента подачи иска, апелляционный суд указал, что вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства не установлено, истец выразил требование о возврате денежных средств только в иске, отказавшись от зачета денежных средств в оплату иного туристского продукта взамен аннулированного. В свою очередь, кассация поддержала выводы второй инстанции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд МОО ЗПП «Блок-Пост» обжаловала судебные акты апелляции и кассации. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС пояснила, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или же он нарушает права других лиц. При отказе от апелляционной жалобы лица, обратившегося в суд апелляционной инстанции в интересах другого лица в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, суд второй инстанции продолжает рассматривать дело, если лицо, в интересах которого подана апелляционная жалоба, не заявит ходатайство о прекращении дела.
«Из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 г. процессуальный истец МОО ЗПП “Блок-Пост” направила в суд апелляционной инстанции посредством сети “Интернет” заявление об отказе от апелляционной жалобы с приложением заявления истца Виктории Аношкиной о поддержке указанного заявления и рассмотрении дела в ее отсутствие. Однако суд апелляционной инстанции не высказал своего суждения относительно того, на каком основании им не было принято заявление об отказе от апелляционной жалобы материального истца Виктории Аношкиной. При этом судом апелляционной инстанции не приведено никаких данных о том, что такой отказ не был осознанным и добровольным», – отмечено в определении Суда.
Верховный Суд добавил, что доводы апелляции о том, что отказ истца от апелляционной жалобы нарушает права ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку последним решение суда первой инстанции обжаловано не было. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
...
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал спор странным, так как в нем не понятна мотивация истца, который упорно хочет, чтобы апелляционный суд принял его отказ от апелляционной жалобы, притом что данный суд, не приняв отказ от жалобы, вынес определение по существу спора, которое по финансовым условиям выгоднее истцу, чем отмененное решение: «В отличие от суда первой инстанции, апелляция отказала во взыскании морального вреда, но взыскала неустойку, которая по размеру больше ранее взысканного морального вреда».
По словам эксперта, само по себе определение ВС законно и обоснованно. «Истец как общественная организация, предъявляющая иски в защиту прав потребителей, имеет право отказаться от апелляционной жалобы с согласия гражданина, в интересах которого предъявлен иск, такое согласие было получено, но апелляционный суд оценки ему не дал, поэтому законно получил возврат дела на новое рассмотрение», – резюмировал Сергей Радченко.