ВС разъяснил, какой суд должен рассматривать связанный с ДДУ спор между ИП и застройщиком

Один из адвокатов отметил, что дело является частным случаем такой проблемы, как отграничение потребительской цели приобретения товара от предпринимательской, добавив, что саму ее ВС никак не прояснил. Другая заметила, что предприниматели редко заявляют коммерческую цель при покупке имущества, поскольку тогда они могут получать повышенную защиту в качестве потребителей. Третий указал, что предположения апелляции и кассации о том, каким образом истец в дальнейшем использовал бы приобретенное помещение, вызывают недоумение.
Верховный Суд в Определении № 18-КГ21-110-К4 от 26 октября обратил внимание судов, что если в договоре прямо указано, что индивидуальный предприниматель покупает квартиру как физлицо, то его спор с застройщиком должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.
8 августа 2017 г. ООО «Кубанская строительная компания» и Арина Бондаренко заключили договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого Бондаренко оплатила строительство нежилого помещения. Договор был заключен с ней как с физическим лицом, на что прямо указано в документе.
Позднее Арина Бондаренко посчитала, что строительная компания ввела ее в заблуждение относительно параметров помещения, и обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, однако апелляция отменила судебный акт на основании того, что Арина Бондаренко имеет статус индивидуального предпринимателя, а нежилое помещение, в отношении которого заключен договор, может быть использовано ею для осуществления предпринимательской деятельности. Вторая инстанция направила дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Арина Бондаренко обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. ВС сослался на п. 3 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, указал ВС, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле. «За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности», – отметил он.
Верховный Суд обратил внимание, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.
ВС сослался на установленные судами обстоятельства и отметил, что спор возник из договора о долевом участии в строительстве, который заключен Ариной Бондаренко как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре. «Предположение о том, что указанное выше нежилое помещение впоследствии может быть использовано в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенного сторонами договора», – подчеркнул он и направил дело на рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал данное дело частным случаем очень серьезной проблемы: как правильно отграничить потребительскую цель приобретения товара (заказа работы или услуги) от предпринимательской? На практике, добавил он, это порой бывает сделать очень трудно, и Верховный Суд ни малейшей ясности в этот вопрос не внес. «Вопрос важен, потому что Закон о защите прав потребителей дает возможность покупателям (заказчикам) предъявлять продавцам (исполнителям) такие требования, которые нельзя предъявить по ГК в случае предпринимательских отношений. Например, по Закону о ЗПП можно требовать высокую законную неустойку, штраф от 50% взысканных сумм и моральный вред», – отметил адвокат.
Неясность закона в этом вопросе, по мнению Сергея Радченко, породила один из способов потребительского экстремизма: покупатель товара с предпринимательской целью утверждает, что купил товар для личных нужд, и предъявляет продавцу претензии на основании более комфортных для покупателя и, соответственно, более жестких для продавца норм Закона о защите прав потребителей. Доказать предпринимательскую цель покупки в суде бывает очень сложно. «По этой причине я всегда рекомендую исполнителям и продавцам, имеющим дело с контрагентами-физлицами, приобретающими товар или работы явно с предпринимательской целью, прямо прописывать эту цель в договоре, чтобы заранее вывести свои отношения из-под действия указанного закона», – отметил он.
Сергей Радченко посчитал, что истица неверно выбрала способ защиты права. Если застройщик передал нежилое помещение, не соответствующее проекту, то это повод не для иска о недействительности договора по причине заблуждения, а для иска о расторжении договора по причине его существенного нарушения и возмещении убытков в виде уплаченной покупной цены помещения.