***
Как стало известно “Ъ-Юг”, Верховный суд РФ не принял к рассмотрению жалобу МТС-банка на отказ в пересмотре решения ростовского арбитража, который не стал привлекать руководство обанкротившегося Кагальницкого молокозавода к субсидиарной ответственности по долгам предприятия на 989 млн руб. По мнению юристов, жалоба могла быть возвращена из-за формальных нарушений процедуры ее подачи. В таком случае банк может подать ее заново после исправления недостатков. Однако случаи удовлетворения подобных жалоб, обращенных к председателю ВС, крайне редки.
Финансовые претензии МТС-банка относятся к бывшему владельцу Кагальницкого молокозавода Виталию Кизявке и бывшему генеральному директору предприятия Дмитрию Фандиенко. Банк пытается привлечь их к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших обанкротившийся завод, которые своими действиями нанесли ущерб его кредиторам.
По данным банка, в 2011–2014 годах Кагальницкий молокозавод перечислил некой фирме «Союзюгторг» 1,36 млрд руб. под видом оплаты закупки сырого молока. В банке считают, что закупки были фиктивными, и таким образом руководство молокозавода фактически выдавало беспроцентные займы фирме из средств целевых кредитов, предоставленных для приобретения сырья. Размер заявленных претензий МТС-банка к Дмитрию Фандиенко и Виталию Кизявки составляет 989 млн руб.
Однако суд установил, что банк пропустил срок исковой давности и отказал в удовлетворении его требования по «субсидиарке». Позднее законность отказа подтвердила апелляционная и кассационная инстанции.
В марте Верховный суд РФ отказал МТС-банку в пересмотре дела в Судебной коллегии по экономическим спорам. На прошлой неделе банк обжаловал и это решение, но ВС направил банку письмо с сообщением о возврате жалобы (информация об этом есть в картотеке ростовского арбитража). В МТС-банке “Ъ-Юг” сказали, что о причинах возврата не знают, поскольку еще не получили письмо.
По мнению Сергея Радченко из адвокатского бюро «Юг», жалоба могла быть возвращена из-за каких-нибудь формальных нарушений процедуры ее подачи. Банк может исправить недостатки и подать ее заново. Однако перспектив у нее практически нет. Как показывает практика, случаи успешного обжалования действий судьи Верховного суда крайне редки, говорит юрист.