Возмещение расходов на представителя
ЭЖ-Юрист. 2004. № 36
Как гласит известная народная мудрость, всякая работа должна быть оплачена, а хорошая работа должна быть оплачена хорошо. Исходя из этого гуманного принципа действующий АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Однако как возместить за счет проигравшей стороны расходы на представителя, как возместить потери?
Разумные пределы
У каждой организации, пользующейся в целях судебного представительства услугами специалистов юридических фирм, возникает вопрос: сколько она может взыскать со своего процессуального оппонента в возмещение расходов на оплату этих услуг?
Согласно с ч. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Возникает новый вопрос: а что такое «разумные пределы»? Каковы критерии?
По мнению ФАС Московского округа, при обсуждении этого критерия следует учитывать сложившуюся практику данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты представителя), другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
ФАС Северо-Западного округа, взыскивая по одному из дел расходы на оплату услуг представителя, учел его участие в рассмотрении жалобы только в кассационной инстанции, несложность рассматриваемого спора и наличие значительной судебной практики по данному вопросу.
Позиция ФАС Дальневосточного округа при определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг учитывает, имеется ли по делу уже сложившаяся практика, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, а также значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора.
ФАС Центрального округа, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из цены иска.
ФАС Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) считает разумными средние расходы, производимые в данной местности при сравнимых обстоятельствах. При определении разумности расходов учитываются: временные затраты, сложившаяся практика данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты представителя), другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
Практика ФАС СКО и других окружных арбитражных судов свидетельствует о том, что расходы на представителя возмещаются только «по факту», т. е. взыскать с другой стороны можно только уже понесенные расходы на представителя.
Это связано с тем, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ упоминает о расходах на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Обосновать возможно!
В практике ФАС округов для решения вопроса о том, в каком размере взыскивать расходы на представителя, принято исследовать следующие документы:
— Договор на оказание услуг по представительству в суде.
— Документ, подтверждающий оплату услуг представителя. Такими документами могут быть платежное поручение, квитанция об оплате наличными деньгами, выписка банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты.
— Акт сдачи-приемки услуг.
— Доверенность представителя.
Кроме того, во внимание принимается сам факт участия представителя в судебном процессе.
Какие конкретно суммы взыскиваются арбитражными судами в возмещение оплаты услуг представителя?
ФАС Московского округа по различным делам признавал правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 1500, 3500, 10 000, 31 550 рублей.
По одному из дел, рассмотренных ФАС Северо-Западного округа, заявитель просил взыскать понесенные им судебные издержки в сумме 20 800 руб. Суд удовлетворил это требование частично, взыскав с налоговой инспекции 10 400 руб. По другому делу суд установил, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены в сумме 30 000 руб. Однако поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскал 7000 руб. По другим делам того же суда встречалось взыскание 1000 руб. и 3000 руб.
В практике ФАС СКО встречалось взыскание расходов на представителя в размере 1000, 2000, 3500 рублей. По одному из дел была заявлена сумма 200 000 рублей. ФАС СКО согласился с нижестоящим судом, снизившим эту сумму до 20 000 рублей.
Во избежание ошибок необходимо помнить о том, что в споре с государственными органами, если расходы на представителя взыскиваются путем предъявления отдельного иска, ответчиком является не региональное управление федерального казначейства, а соответствующий государственный орган, имеющий права распорядителя средств бюджета. Так, по одному из дел, рассмотренных ФАС СКО, организация обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Министерства Р Ф по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике и Управлению Федерального казначейства Минфина России по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определением суд произвел замену ненадлежащего ответчика — Управления Федерального казначейства Минфина России по Кабардино-Балкарской Республике на надлежащего — Министерство Р Ф по налогам и сборам.
Необходимо также учитывать, что размер расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде — это вопрос факта, а не права. Как следствие, если вы считаете, что первая инстанция и апелляция незаслуженно мало взыскали возмещение расходов на оплату услуг представителя, то максимум, что для вас сможет сделать кассационная инстанция, — это отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
От решения до взыскания
Как быть, если суд в вашу пользу решение вынес, а расходы на представителя с противоположной стороны не взыскал?
В этом случае выигравшая сторона вправе подать в суд заявление о вынесении дополнительного решения, в котором попросить суд решить вопрос о судебных расходах (п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ). Такое заявление может быть сделано до вступления решения в силу. Напомним, что решение арбитражного суда первой инстанции по общему правилу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Необходимо учесть, что на практике суды не требуют оплаты требования о взыскании расходов на представителя государственной пошлиной. Это связано с тем, что в силу ст. 101, 110 АПК РФ судебные издержки входят в состав судебных расходов и распределяются судом между лицами, участвующими в деле, вне зависимости от требования стороны об их возмещении.
Можно ли требовать с проигравшей стороны возмещения расходов по выплате вознаграждения представителю, являющемуся штатным юрисконсультом организации?
Ответ, казалось бы, очевиден. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Поскольку штатный юрист — это представитель, а в судебном процессе он оказывает юридическую помощь, то расходы по оплате его работы должны быть возмещены.
Между тем это не так.
В ФАС СКО уже сформировалась устойчивая практика, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны названными лицами.
По смыслу этой нормы закона к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Даже если предприятие представит доказательства того, что оно увеличило зарплату работнику в связи с участием его в судебных процессах, то и эта увеличенная заработная плата не может быть признана оплатой услуг представителя.
Противоположную позицию занял Европейский суд по правам человека, который в решении от 06.11.80 по делу газеты «Санди Таймс» против Великобритании сформулировал правило: «Если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя». Исходя из этого положения суд, вынося решение в пользу газеты, взыскал в ее пользу с правительства Великобритании 7500 фунтов стерлингов в виде возмещения расходов по оплате работы штатного юрисконсульта газеты.
Однако приведенная Европейским судом формулировка настолько расплывчата и неконкретна, что едва ли может быть эффективно применена в практике российских судов.
Неудачную попытку использования такого подхода истцом по одному из дел отверг ФАС Северо-Западного округа, который, сославшись на то, что представитель истца не является адвокатом и представлял интересы истца по делу в качестве юрисконсульта, отказал во взыскании расходов на его участие в процессе. Суд указал на то, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что расходы на подготовку искового заявления, расчета цены иска и представление интересов организации относятся к ее судебным издержкам, а не выплачиваются последним в качестве заработной платы юрисконсульту, а иных доказательств расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.
Постановлением Конституционного Суда Р Ф от 16 июля 2004 г. N 15-П признана не соответствующей Конституции Р Ф ч. 5 ст. 59 АПК, согласно которой представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Необходимо особо обратить внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются независимо от того, имеет ли представитель статус адвоката или нет.
Адресованная суду просьба о взыскании с противоположной (проигравшей) стороны расходов на оплату услуг представителя должна быть тщательно документально обоснована.
Возместить за счет проигравшей стороны можно лишь те суммы, которые уже выплачены представителю. Будущие выплаты не взыскиваются.
Взыскать расходы можно как непосредственно в рамках судебного процесса, в котором участвует представитель, так и в последующем — путем предъявления иска в отдельном судебном процессе.
Расходы возмещаются только на оплату услуг юриста, осуществляющего представительство на основании гражданско-правового договора, вне зависимости от его статуса. Расходы на юриста, состоящего в штате организации, не возмещаются.
Разумные пределы
У каждой организации, пользующейся в целях судебного представительства услугами специалистов юридических фирм, возникает вопрос: сколько она может взыскать со своего процессуального оппонента в возмещение расходов на оплату этих услуг?
Согласно с ч. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Возникает новый вопрос: а что такое «разумные пределы»? Каковы критерии?
По мнению ФАС Московского округа, при обсуждении этого критерия следует учитывать сложившуюся практику данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты представителя), другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
ФАС Северо-Западного округа, взыскивая по одному из дел расходы на оплату услуг представителя, учел его участие в рассмотрении жалобы только в кассационной инстанции, несложность рассматриваемого спора и наличие значительной судебной практики по данному вопросу.
Позиция ФАС Дальневосточного округа при определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг учитывает, имеется ли по делу уже сложившаяся практика, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, а также значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора.
ФАС Центрального округа, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из цены иска.
ФАС Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) считает разумными средние расходы, производимые в данной местности при сравнимых обстоятельствах. При определении разумности расходов учитываются: временные затраты, сложившаяся практика данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты представителя), другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
Практика ФАС СКО и других окружных арбитражных судов свидетельствует о том, что расходы на представителя возмещаются только «по факту», т. е. взыскать с другой стороны можно только уже понесенные расходы на представителя.
Это связано с тем, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ упоминает о расходах на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Обосновать возможно!
В практике ФАС округов для решения вопроса о том, в каком размере взыскивать расходы на представителя, принято исследовать следующие документы:
— Договор на оказание услуг по представительству в суде.
— Документ, подтверждающий оплату услуг представителя. Такими документами могут быть платежное поручение, квитанция об оплате наличными деньгами, выписка банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты.
— Акт сдачи-приемки услуг.
— Доверенность представителя.
Кроме того, во внимание принимается сам факт участия представителя в судебном процессе.
Какие конкретно суммы взыскиваются арбитражными судами в возмещение оплаты услуг представителя?
ФАС Московского округа по различным делам признавал правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 1500, 3500, 10 000, 31 550 рублей.
По одному из дел, рассмотренных ФАС Северо-Западного округа, заявитель просил взыскать понесенные им судебные издержки в сумме 20 800 руб. Суд удовлетворил это требование частично, взыскав с налоговой инспекции 10 400 руб. По другому делу суд установил, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены в сумме 30 000 руб. Однако поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскал 7000 руб. По другим делам того же суда встречалось взыскание 1000 руб. и 3000 руб.
В практике ФАС СКО встречалось взыскание расходов на представителя в размере 1000, 2000, 3500 рублей. По одному из дел была заявлена сумма 200 000 рублей. ФАС СКО согласился с нижестоящим судом, снизившим эту сумму до 20 000 рублей.
Во избежание ошибок необходимо помнить о том, что в споре с государственными органами, если расходы на представителя взыскиваются путем предъявления отдельного иска, ответчиком является не региональное управление федерального казначейства, а соответствующий государственный орган, имеющий права распорядителя средств бюджета. Так, по одному из дел, рассмотренных ФАС СКО, организация обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Министерства Р Ф по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике и Управлению Федерального казначейства Минфина России по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определением суд произвел замену ненадлежащего ответчика — Управления Федерального казначейства Минфина России по Кабардино-Балкарской Республике на надлежащего — Министерство Р Ф по налогам и сборам.
Необходимо также учитывать, что размер расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде — это вопрос факта, а не права. Как следствие, если вы считаете, что первая инстанция и апелляция незаслуженно мало взыскали возмещение расходов на оплату услуг представителя, то максимум, что для вас сможет сделать кассационная инстанция, — это отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
От решения до взыскания
Как быть, если суд в вашу пользу решение вынес, а расходы на представителя с противоположной стороны не взыскал?
В этом случае выигравшая сторона вправе подать в суд заявление о вынесении дополнительного решения, в котором попросить суд решить вопрос о судебных расходах (п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ). Такое заявление может быть сделано до вступления решения в силу. Напомним, что решение арбитражного суда первой инстанции по общему правилу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Необходимо учесть, что на практике суды не требуют оплаты требования о взыскании расходов на представителя государственной пошлиной. Это связано с тем, что в силу ст. 101, 110 АПК РФ судебные издержки входят в состав судебных расходов и распределяются судом между лицами, участвующими в деле, вне зависимости от требования стороны об их возмещении.
Можно ли требовать с проигравшей стороны возмещения расходов по выплате вознаграждения представителю, являющемуся штатным юрисконсультом организации?
Ответ, казалось бы, очевиден. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Поскольку штатный юрист — это представитель, а в судебном процессе он оказывает юридическую помощь, то расходы по оплате его работы должны быть возмещены.
Между тем это не так.
В ФАС СКО уже сформировалась устойчивая практика, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны названными лицами.
По смыслу этой нормы закона к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Даже если предприятие представит доказательства того, что оно увеличило зарплату работнику в связи с участием его в судебных процессах, то и эта увеличенная заработная плата не может быть признана оплатой услуг представителя.
Противоположную позицию занял Европейский суд по правам человека, который в решении от 06.11.80 по делу газеты «Санди Таймс» против Великобритании сформулировал правило: «Если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя». Исходя из этого положения суд, вынося решение в пользу газеты, взыскал в ее пользу с правительства Великобритании 7500 фунтов стерлингов в виде возмещения расходов по оплате работы штатного юрисконсульта газеты.
Однако приведенная Европейским судом формулировка настолько расплывчата и неконкретна, что едва ли может быть эффективно применена в практике российских судов.
Неудачную попытку использования такого подхода истцом по одному из дел отверг ФАС Северо-Западного округа, который, сославшись на то, что представитель истца не является адвокатом и представлял интересы истца по делу в качестве юрисконсульта, отказал во взыскании расходов на его участие в процессе. Суд указал на то, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что расходы на подготовку искового заявления, расчета цены иска и представление интересов организации относятся к ее судебным издержкам, а не выплачиваются последним в качестве заработной платы юрисконсульту, а иных доказательств расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.
Постановлением Конституционного Суда Р Ф от 16 июля 2004 г. N 15-П признана не соответствующей Конституции Р Ф ч. 5 ст. 59 АПК, согласно которой представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Необходимо особо обратить внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются независимо от того, имеет ли представитель статус адвоката или нет.
Адресованная суду просьба о взыскании с противоположной (проигравшей) стороны расходов на оплату услуг представителя должна быть тщательно документально обоснована.
Возместить за счет проигравшей стороны можно лишь те суммы, которые уже выплачены представителю. Будущие выплаты не взыскиваются.
Взыскать расходы можно как непосредственно в рамках судебного процесса, в котором участвует представитель, так и в последующем — путем предъявления иска в отдельном судебном процессе.
Расходы возмещаются только на оплату услуг юриста, осуществляющего представительство на основании гражданско-правового договора, вне зависимости от его статуса. Расходы на юриста, состоящего в штате организации, не возмещаются.