Задачка М. З. Шварца

https://www.youtube.com/watch?v=2GX1toW5tdE

14.12.2014 г. институт М.Логос провёл научный круглый стол на тему «Правовая квалификация спора в теории и практике гражданского и арбитражного процесса».

Все выступления на редкость занудные, за одним исключением — выступление Михаила Зиновьевича Шварца (редкий образец по-настоящему мыслящего учёного), которое стоит внимательно смотреть и слушать (на видеозаписи с с 0:22 до 12:00). Он единственный кто озвучил две важные идеи, принципиально важные для решения обсуждаемой проблемы: (1) надо различать декларируемое основание иска, на которое ссылается истец в исковом заявлении и реальное основание — совокупность установленных судом по делу фактов; именно реальное основание подлежит правовой квалификации, которая осуществляется судом вне зависимости от квалификации, которую дал истец в исковом заявлении, (2) переквалификация судом требований истца возможна, но ограничена рамками интереса истца, в результате переквалификации защиту не должен быть удовлетворён то интерес, за защитой которого истец не обращается в суд (хорош и нагляден пример с недопустимостью переквалификации виндикации на реституцию, по разному удовлетворяющих интерес истца).

Интересны для разбора два казуса, которые он приводит в качестве иллюстрации.

Первый: предъявлен кондикционный иск о взыскании оплаты за работы, выполненные без договора. Ответчик доказал, что работы выполнены на основании договора. Решение суда? А если ответчик не предъявил договор, какова судьба договора?

Второй: дан заем без расписки. Предъявлен кондикционный иск. В доказательство вызваны свидетели. Это можно, так как запрет только для доказывания сделки, а деньги передавались без сделки. Свидетели подтвердили наличие договора займа. Решение суда?

Первый казус решается так: поскольку декларируемое основание иска (неосновательное обогащение) не соответствует основанию, установленному судом (наличие договорных отношений), то в иске должно быть отказано, разумеется при сохранении за истцом возможности предъявить иск повторно, но уже по договорному основанию. Если ответчик молчит и не предъявляет суду договор, то суд, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения установит отсутствие между сторонами договорных отношений по выполнению работ, долг по оплате которых взыскивает истец. Договор в этом случае должен считаться утратившим силу по соглашению сторон. Данное соглашение выражено в действиях истца по предъявлению кондикционного иска, отрицающего договор и конклюдентного молчания ответчика, признающего такое отрицание.

Решение второго казуса. Действительно, ст. 162 ГК РФ объявляет недопустимыми свидетельские показания для доказывания подтверждения сделки и её условий в случае несоблюдение простой письменной формы. Поэтому допрос свидетелей по факту неосновательного обогащения возможно. Но что могут показать свидетели? Если только лишь простой факт передачи денег истцом ответчику, то суду останется неизвестным основание их передачи, после чего в иске должно быть отказано по п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Если же свидетели будут говорить о том, что деньги были переданы на условиях займа, то суд должен отвергнуть факт заключения договора займа по причине отсутствия допустимых доказательств и в иске снова отказать.

Leave A Comment

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *