К сожалению из-за недостатка времени я не успел рассказать о моих рекомендациях истцу. Они следующие:
(а) Оценку перспективы дела начинайте с проверки главного риска: есть ли признаки мнения: разговорно-просторечная лексика, негативные эмоции, описание личного опыта, риторические вопросы и восклицания, слова «по моему мнению», «возможно», «вероятно», «я думаю», «мне кажется».
(б) Получите досудебное заключение по вопросу: факт или мнение? Порочность не спрашивайте — это вопрос права. Институт русского языка им Виноградова РАН, если далеко и дорого и вы за МКАДом, то факультеты филологии местных вузов. В заключении должны быть три вещи: категоричный вывод — это утверждение о факте, описание методов исследования, предупреждение об уголовной ответственности — по закону не нужно, но судей на этом клинит.
(в) Будьте готовы к тому, что оппоненты принесут в дело такое же заключение, но с противоположным выводом. Либо к тому, что суд негативно отнесётся к вашему заключению. Заявляйте лингвистическую экспертизу. Риск: суды часто экспертизу не назначают, они полагают себя вполне компетентными самостоятельно решать вопрос: факт или мнение, но был случай отмены окружным судом по причине не назначения лингвистической экспертизы.
(г) Просите установить в решении точный срок удаления информации + астрент за его несоблюдение.