Применение запрета злоупотребления правом в арбитражном процессе
В книге «Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов». Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 120 - 142.
В науке гражданского процессуального права традиционным стало понимание права на иск в материальном и процессуальном смысле. Поскольку первый из них касается исключительно самого материального права на удовлетворение иска, то в настоящей статье исследуется только злоупотребление правом на иск в процессуальном смысле, который также именуют правом на защиту (правом на обращение в суд).
Осуществление права на иск предшествует возникновению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, поэтому вначале будет рассмотрено злоупотребление правом на иск, затем злоупотребление судебными процессуальными правами, возникающими у лица, участвующего в деле после принятия иска к производству суда. В заключительном разделе рассматриваются последствия злоупотребления правом на иск и процессуальными правами.
Осуществление права на иск предшествует возникновению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, поэтому вначале будет рассмотрено злоупотребление правом на иск, затем злоупотребление судебными процессуальными правами, возникающими у лица, участвующего в деле после принятия иска к производству суда. В заключительном разделе рассматриваются последствия злоупотребления правом на иск и процессуальными правами.
1. Злоупотребление правом на предъявление иска
(правом на судебную защиту)
В соответствии с уже устоявшейся в науке отечественного гражданского процесса концепцией под правом на предъявление иска понимается право возбудить и поддерживать судебное рассмотрение данного конкретного гражданско-правового спора с целью его разрешения, право на правосудие по конкретному гражданскому делу. Данное право направлено на получение решения суда по существу гражданского спора <1>. Если управомоченное лицо при осуществлении права обращается за помощью к государству в лице суда, то в этом случае будет затрагиваться публичный интерес, поскольку «осуществление субъективного права путем применения… мер государственно-принудительного характера всегда затрагивает не только интересы самого управомоченного лица, но и интересы государства и общества в целом…» <2>. Как и любое субъективное право, право на защиту должно иметь определенные пределы <3>.
--------------------------------
<1> Гурвич М. А. Право на иск. М., 1949. С. 46, 48.
<2> Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 104.
<3> Новоселова Л. А., Рожкова М. А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда. (2. Признание судом сделки недействительной как вновь открывшееся обстоятельство) // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5.
Нормы Г К РФ, а также нормы АПК РФ не содержат прямо выраженного запрета злоупотребления правом на предъявление иска. В судебной практике складывается отрицательное отношение к возможности злоупотребления таким правом.
В частности, по ряду дел суды указывали на то, что «использование законного права, в том числе предъявление в установленном законом порядке иска, не может рассматриваться как злоупотребление правом» <1>. Более того, в судебных постановлениях можно встретить указание на то, что «предъявление необоснованного иска, или предъявление иска с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, не является злоупотреблением правом, поскольку по смыслу ст. 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые; в данном случае истец реализует предоставленные ему законом процессуальные права наиболее удобными для себя способами» <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2006 N КГ-А40/1145−06.
<2> Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2005 N Ф09−1565/05-С4.
Между тем на нормативном уровне такой запрет в отечественном праве был обозначен Конституционным Судом Р Ф в Постановлении от 14 февраля 2002 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер». По мнению Суда, он может быть выведен из смысла статей 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Р Ф <1>. На международном уровне недопустимость злоупотребления правом на судебную защиту нашла отражение в ч. 3 ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <2> (далее — Европейская конвенция), согласно которой Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со ст. 34 Европейской конвенции, если сочтет ее несовместимой с положениями Европейской конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2002. 2 марта.
<2> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
В судебной практике в качестве злоупотребления правом на обращение в суд квалифицировались следующие действия:
1. Заведомо неправильное указание в исковом заявлении адреса ответчика <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 N А65−7749/2005-СГ1−18.
2. Заведомое невключение истцом в исковое заявление информации о лице, чьи права и интересы затрагиваются иском <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2005 N А72−167/05−25/18.
3. Обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным в связи с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование при отсутствии уважительных причин пропуска <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2005 N А42−4368/04−23.
4. Заявление необоснованного иска <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12 088/05.
В отношении понятия злоупотребления правом на защиту существует ряд мнений как зарубежных, так и отечественных ученых.
Так, французский цивилист Е. Годэме относит к случаям шиканы как разновидности злоупотребления правом «предъявление иска или возражение против него без серьезного в том интереса, с целью побудить своего противника к излишним хлопотам и издержкам» <1>.
--------------------------------
<1> Годэме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 328 — 329.
Английское право (Свод Э. Дженкса) содержит институт «злонамеренного судебного преследования» (malicious prosecution), под которым понимается начало или продолжение безуспешного процесса без разумных и вероятных оснований (§ 986). При этом разумным и вероятным основанием «считается разумная уверенность в вине и ответственности истца, основанная на добросовестном и разумном убеждении в наличии фактов, которые, если бы они действительно существовали, давали бы разумное основание для начала или продолжения процесса» (§ 989), а также добросовестные действия в силу юридического совета, полученного на основании ясного и четкого изложения фактов (§ 992) <1>.
--------------------------------
<1> Свод английского гражданского права / Под ред. Э. Дженкса. М., 1941. С. 275 — 276.
Судья Европейского суда по правам человека Дж. Фрицморис в п. 15 своего Особого мнения к решению Европейского суда от 21.02.1975 по делу Голдер (Golder) против Соединенного Королевства заметил следующее: «Во всех нормальных правовых системах… есть процедуры, посредством которых уже на очень ранней стадии дело может быть (используя английскую терминологию) „изъято“ как пустяковое, сутяжническое… — основания, аналогичные по смыслу „злоупотребление правом на подачу жалобы“ или „явно необоснованной жалобе“, если использовать терминологию дел о нарушении прав человека. Это делается обычно задолго до рассмотрения дела по первой инстанции, но в любом случае это делается судебными органами с соблюдением судебной процедуры» <1>.
--------------------------------
<1> www.echr.ru/documents/doc/2 461 468/2461468.htm
Однако наиболее обоснованной представляется концепция М. А. Гурвича, который в своих рассуждениях принял за основу позицию Е. В. Васьковского относительно сущности злоупотребления процессуальными правами, под которым, по мнению последнего, следует понимать «осуществление их тяжущимися для достижения целей, несогласных с целью процесса — правильным и скорым разрешением дел» <1>. Разделяя это определение с уточнением относительно цели советского гражданского процесса (раскрыть действительное правоотношение и оказать скорую защиту существующему праву), М. А. Гурвич признает, что в ряде случаев предъявление иска может расходиться с этой целью. При этом под злоупотреблением правом на предъявление иска М. А. Гурвич понимает предъявление иска в случаях, когда поведение должника не дает повода для его предъявления (например, предъявление иска о взыскании денег по договору займа по истечении срока платежа без предварительного обращения к должнику с просьбой о платеже) <2>.
--------------------------------
<1> Гурвич М. А. Указ. соч. С. 122.
<2> Там же. С. 127.
Проиллюстрировать сказанное можно на примере весьма показательного с точки зрения злоупотребления правом на предъявление иска случая, который описан в сообщении информационного агентства «Rada Group»: «Налоговый суд США может начать применять штрафные санкции к тем, кто злоупотребляет правом обжаловать в суде процедуры сбора налогов С ЦЕЛЬЮ ПРИОСТАНОВИТЬ ИХ УПЛАТУ (выделено мной. — С.Р.). Это происходит в связи с тем, что при обжаловании действий налоговиков в суде последние лишаются возможности взыскать недоимку в принудительном порядке. Теперь же для тех, кто предпринимает подобные действия ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ЦЕЛЬЮ ЗАДЕРЖАТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ВЗЫСКАНИЕ (выделено мной. — С.Р.), предусмотрят штрафы» <1>.
--------------------------------
<1> www.radagroup.ru/news/13/27 661
Таким образом, в том случае, если заявители обращаются с жалобой не с целью получить судебное решение в свою пользу, а с другими целями, имеет место злоупотребление правом на подачу жалобы.
Возникает вопрос о возможности применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей запрет злоупотребления материальными гражданскими правами, к случаям злоупотребления правом на иск.
Судебная практика в некоторых случаях допускает такую возможность. Так, по одному из дел суд указал на то, что «подача данного иска свидетельствует о том, что истец допустил злоупотребление своими гражданскими правами, инициировав судебный иск в отношении лица, добросовестно выполнившего свои обязательства по сделке, заключенной на законных основаниях, что недопустимо согласно статье 10 ГК РФ» <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2001 N КГ-А40/4018−01.
Подобного рода подход был, на наш взгляд, обоснованно подвергнут критике О. Н. Садиковым, указавшим на отсутствие основания для применения ст. 10 ГК РФ к регулированию процессуальных отношений в порядке межотраслевой аналогии, а также на возможность решения вопросов, возникающих при злоупотреблении процессуальными правами исключительно исходя из общих и специальных процессуальных норм <1>. В подтверждение изложенной позиции можно привести следующий пример. Участником общества с ограниченной ответственностью к обществу с ходатайством был предъявлен иск о запрете проведения общего собрания участников общества. Суд данные действия квалифицировал как злоупотребление правом, применив ст. 10 ГК РФ. Отменяя данное решение, суд кассационной инстанции указал на то, что, «поскольку действия участника общества по обращению в суд регулируются нормами АПК РФ, суд апелляционной инстанции не обосновал, на каком основании к отношениям сторон, которые регулируются нормами процессуального права, могут быть применены нормы гражданского законодательства» <2>.
--------------------------------
<1> Садиков О. Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. N 2. С. 45 — 46.
<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.01.2003 N Ф04/250−1990/А45−2002.
Злоупотребление правом возможно при предъявлении не только основного, но и встречного иска.
Так, по одному из дел встречное исковое заявление было подано ответчиком по истечении трех месяцев со дня принятия дела к производству Арбитражным судом Омской области и за 45 минут до начала судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. В принятии данного заявления было отказано <1>. Определение об отказе было оставлено в силе Постановлением кассационной инстанции, поскольку, как подчеркивалось в Постановлении, «указанные действия ответчика направлены на неоправданную затяжку разрешения спора и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами».
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2004 N Ф04/606−5/А46−2004.
В судебной практике встречаются ситуации, когда истец указывает в качестве второго ответчика лицо, не имеющее отношения к спору, после чего предъявляет иск в суд по месту нахождения последнего.
Например, при нахождении поставщика и покупателя в Москве поставщик предъявляет иск о взыскании оплаты за поставленный товар в Арбитражный суд Хабаровского края, требуя солидарно взыскать долг с покупателя, а также со специально подобранной для этой цели организации, находящейся на территории Хабаровского края, которая не имеет каких-либо обязательств перед истцом. Формально действия истца по осуществлению права на защиту полностью соответствуют ч. 2 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. При этом ответчиком является лицо, к которому предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ). Однако, с другой стороны, очевидно, что целью указания в иске второго ответчика является искусственное изменение подсудности, с тем чтобы максимально затруднить первому ответчику явку в суд, что дает основание для квалификации предъявления такого иска в качестве злоупотребления правом <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2006 N КГ-А40/1814−06.
Таким образом, сущность злоупотребления правом на предъявление иска состоит в обращении с иском с целью, не связанной с получением судебного решения в свою пользу; правовой основой для квалификации действий по предъявлению иска в качестве злоупотребления правом на судебную защиту являются нормы ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 46 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции Р Ф; таким основанием не может являться ст. 10 ГК РФ, предусматривающая запрет злоупотребления исключительно материальными субъективными гражданскими правами.
(правом на судебную защиту)
В соответствии с уже устоявшейся в науке отечественного гражданского процесса концепцией под правом на предъявление иска понимается право возбудить и поддерживать судебное рассмотрение данного конкретного гражданско-правового спора с целью его разрешения, право на правосудие по конкретному гражданскому делу. Данное право направлено на получение решения суда по существу гражданского спора <1>. Если управомоченное лицо при осуществлении права обращается за помощью к государству в лице суда, то в этом случае будет затрагиваться публичный интерес, поскольку «осуществление субъективного права путем применения… мер государственно-принудительного характера всегда затрагивает не только интересы самого управомоченного лица, но и интересы государства и общества в целом…» <2>. Как и любое субъективное право, право на защиту должно иметь определенные пределы <3>.
--------------------------------
<1> Гурвич М. А. Право на иск. М., 1949. С. 46, 48.
<2> Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 104.
<3> Новоселова Л. А., Рожкова М. А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда. (2. Признание судом сделки недействительной как вновь открывшееся обстоятельство) // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5.
Нормы Г К РФ, а также нормы АПК РФ не содержат прямо выраженного запрета злоупотребления правом на предъявление иска. В судебной практике складывается отрицательное отношение к возможности злоупотребления таким правом.
В частности, по ряду дел суды указывали на то, что «использование законного права, в том числе предъявление в установленном законом порядке иска, не может рассматриваться как злоупотребление правом» <1>. Более того, в судебных постановлениях можно встретить указание на то, что «предъявление необоснованного иска, или предъявление иска с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, не является злоупотреблением правом, поскольку по смыслу ст. 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые; в данном случае истец реализует предоставленные ему законом процессуальные права наиболее удобными для себя способами» <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2006 N КГ-А40/1145−06.
<2> Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2005 N Ф09−1565/05-С4.
Между тем на нормативном уровне такой запрет в отечественном праве был обозначен Конституционным Судом Р Ф в Постановлении от 14 февраля 2002 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер». По мнению Суда, он может быть выведен из смысла статей 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Р Ф <1>. На международном уровне недопустимость злоупотребления правом на судебную защиту нашла отражение в ч. 3 ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <2> (далее — Европейская конвенция), согласно которой Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со ст. 34 Европейской конвенции, если сочтет ее несовместимой с положениями Европейской конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2002. 2 марта.
<2> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
В судебной практике в качестве злоупотребления правом на обращение в суд квалифицировались следующие действия:
1. Заведомо неправильное указание в исковом заявлении адреса ответчика <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 N А65−7749/2005-СГ1−18.
2. Заведомое невключение истцом в исковое заявление информации о лице, чьи права и интересы затрагиваются иском <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2005 N А72−167/05−25/18.
3. Обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным в связи с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование при отсутствии уважительных причин пропуска <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2005 N А42−4368/04−23.
4. Заявление необоснованного иска <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12 088/05.
В отношении понятия злоупотребления правом на защиту существует ряд мнений как зарубежных, так и отечественных ученых.
Так, французский цивилист Е. Годэме относит к случаям шиканы как разновидности злоупотребления правом «предъявление иска или возражение против него без серьезного в том интереса, с целью побудить своего противника к излишним хлопотам и издержкам» <1>.
--------------------------------
<1> Годэме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 328 — 329.
Английское право (Свод Э. Дженкса) содержит институт «злонамеренного судебного преследования» (malicious prosecution), под которым понимается начало или продолжение безуспешного процесса без разумных и вероятных оснований (§ 986). При этом разумным и вероятным основанием «считается разумная уверенность в вине и ответственности истца, основанная на добросовестном и разумном убеждении в наличии фактов, которые, если бы они действительно существовали, давали бы разумное основание для начала или продолжения процесса» (§ 989), а также добросовестные действия в силу юридического совета, полученного на основании ясного и четкого изложения фактов (§ 992) <1>.
--------------------------------
<1> Свод английского гражданского права / Под ред. Э. Дженкса. М., 1941. С. 275 — 276.
Судья Европейского суда по правам человека Дж. Фрицморис в п. 15 своего Особого мнения к решению Европейского суда от 21.02.1975 по делу Голдер (Golder) против Соединенного Королевства заметил следующее: «Во всех нормальных правовых системах… есть процедуры, посредством которых уже на очень ранней стадии дело может быть (используя английскую терминологию) „изъято“ как пустяковое, сутяжническое… — основания, аналогичные по смыслу „злоупотребление правом на подачу жалобы“ или „явно необоснованной жалобе“, если использовать терминологию дел о нарушении прав человека. Это делается обычно задолго до рассмотрения дела по первой инстанции, но в любом случае это делается судебными органами с соблюдением судебной процедуры» <1>.
--------------------------------
<1> www.echr.ru/documents/doc/2 461 468/2461468.htm
Однако наиболее обоснованной представляется концепция М. А. Гурвича, который в своих рассуждениях принял за основу позицию Е. В. Васьковского относительно сущности злоупотребления процессуальными правами, под которым, по мнению последнего, следует понимать «осуществление их тяжущимися для достижения целей, несогласных с целью процесса — правильным и скорым разрешением дел» <1>. Разделяя это определение с уточнением относительно цели советского гражданского процесса (раскрыть действительное правоотношение и оказать скорую защиту существующему праву), М. А. Гурвич признает, что в ряде случаев предъявление иска может расходиться с этой целью. При этом под злоупотреблением правом на предъявление иска М. А. Гурвич понимает предъявление иска в случаях, когда поведение должника не дает повода для его предъявления (например, предъявление иска о взыскании денег по договору займа по истечении срока платежа без предварительного обращения к должнику с просьбой о платеже) <2>.
--------------------------------
<1> Гурвич М. А. Указ. соч. С. 122.
<2> Там же. С. 127.
Проиллюстрировать сказанное можно на примере весьма показательного с точки зрения злоупотребления правом на предъявление иска случая, который описан в сообщении информационного агентства «Rada Group»: «Налоговый суд США может начать применять штрафные санкции к тем, кто злоупотребляет правом обжаловать в суде процедуры сбора налогов С ЦЕЛЬЮ ПРИОСТАНОВИТЬ ИХ УПЛАТУ (выделено мной. — С.Р.). Это происходит в связи с тем, что при обжаловании действий налоговиков в суде последние лишаются возможности взыскать недоимку в принудительном порядке. Теперь же для тех, кто предпринимает подобные действия ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ЦЕЛЬЮ ЗАДЕРЖАТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ВЗЫСКАНИЕ (выделено мной. — С.Р.), предусмотрят штрафы» <1>.
--------------------------------
<1> www.radagroup.ru/news/13/27 661
Таким образом, в том случае, если заявители обращаются с жалобой не с целью получить судебное решение в свою пользу, а с другими целями, имеет место злоупотребление правом на подачу жалобы.
Возникает вопрос о возможности применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей запрет злоупотребления материальными гражданскими правами, к случаям злоупотребления правом на иск.
Судебная практика в некоторых случаях допускает такую возможность. Так, по одному из дел суд указал на то, что «подача данного иска свидетельствует о том, что истец допустил злоупотребление своими гражданскими правами, инициировав судебный иск в отношении лица, добросовестно выполнившего свои обязательства по сделке, заключенной на законных основаниях, что недопустимо согласно статье 10 ГК РФ» <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2001 N КГ-А40/4018−01.
Подобного рода подход был, на наш взгляд, обоснованно подвергнут критике О. Н. Садиковым, указавшим на отсутствие основания для применения ст. 10 ГК РФ к регулированию процессуальных отношений в порядке межотраслевой аналогии, а также на возможность решения вопросов, возникающих при злоупотреблении процессуальными правами исключительно исходя из общих и специальных процессуальных норм <1>. В подтверждение изложенной позиции можно привести следующий пример. Участником общества с ограниченной ответственностью к обществу с ходатайством был предъявлен иск о запрете проведения общего собрания участников общества. Суд данные действия квалифицировал как злоупотребление правом, применив ст. 10 ГК РФ. Отменяя данное решение, суд кассационной инстанции указал на то, что, «поскольку действия участника общества по обращению в суд регулируются нормами АПК РФ, суд апелляционной инстанции не обосновал, на каком основании к отношениям сторон, которые регулируются нормами процессуального права, могут быть применены нормы гражданского законодательства» <2>.
--------------------------------
<1> Садиков О. Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. N 2. С. 45 — 46.
<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.01.2003 N Ф04/250−1990/А45−2002.
Злоупотребление правом возможно при предъявлении не только основного, но и встречного иска.
Так, по одному из дел встречное исковое заявление было подано ответчиком по истечении трех месяцев со дня принятия дела к производству Арбитражным судом Омской области и за 45 минут до начала судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. В принятии данного заявления было отказано <1>. Определение об отказе было оставлено в силе Постановлением кассационной инстанции, поскольку, как подчеркивалось в Постановлении, «указанные действия ответчика направлены на неоправданную затяжку разрешения спора и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами».
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2004 N Ф04/606−5/А46−2004.
В судебной практике встречаются ситуации, когда истец указывает в качестве второго ответчика лицо, не имеющее отношения к спору, после чего предъявляет иск в суд по месту нахождения последнего.
Например, при нахождении поставщика и покупателя в Москве поставщик предъявляет иск о взыскании оплаты за поставленный товар в Арбитражный суд Хабаровского края, требуя солидарно взыскать долг с покупателя, а также со специально подобранной для этой цели организации, находящейся на территории Хабаровского края, которая не имеет каких-либо обязательств перед истцом. Формально действия истца по осуществлению права на защиту полностью соответствуют ч. 2 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. При этом ответчиком является лицо, к которому предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ). Однако, с другой стороны, очевидно, что целью указания в иске второго ответчика является искусственное изменение подсудности, с тем чтобы максимально затруднить первому ответчику явку в суд, что дает основание для квалификации предъявления такого иска в качестве злоупотребления правом <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2006 N КГ-А40/1814−06.
Таким образом, сущность злоупотребления правом на предъявление иска состоит в обращении с иском с целью, не связанной с получением судебного решения в свою пользу; правовой основой для квалификации действий по предъявлению иска в качестве злоупотребления правом на судебную защиту являются нормы ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 46 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции Р Ф; таким основанием не может являться ст. 10 ГК РФ, предусматривающая запрет злоупотребления исключительно материальными субъективными гражданскими правами.
2. Злоупотребление процессуальными правами лиц,
участвующих в деле
Для анализа сущности и признаков злоупотребления процессуальными правами необходимо прежде всего определиться с понятием и особенностями процессуальных прав и порядком их осуществления. Делать это представляется целесообразным исходя из разработанного отечественными процессуалистами учения о гражданском процессуальном правоотношении.
Арбитражный процессуальный кодекс закрепляет достаточно широкий круг прав лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Среди процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не названных в Кодексах, в науке гражданского процессуального права особо выделяется право на судебное решение, которому соответствует обязанность суда осуществить правосудие, разрешить правовой спор <1>.
--------------------------------
<1> Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1961. С. 58.
Особенность гражданских процессуальных прав в отличие от субъективных гражданских прав видится в том, что их значительная часть носит характер правомочий на одностороннее волеизъявление <1>. Под правомочием на одностороннее волеизъявление понимается обеспеченная законом возможность совершать процессуальные действия <2>.
--------------------------------
<1> Елисейкин П. Ф. Гражданские процессуальные отношения. Ярославль, 1975. С. 71.
<2> Щеглов В. Н. Указ. соч. С. 59.
Отличие правомочия на одностороннее волеизъявление от субъективных прав участников процесса состоит в следующем. В процессуальном отношении субъективному праву истца, ответчика или другого лица соответствует обязанность суда, и наоборот. Субъективное право не может существовать без юридической обязанности и раскрывается через нее. Односторонние правомочия реализуются через собственное поведение управомоченных субъектов, определяются законом и служат для каждого участника процесса средством осуществления его субъективных прав <1>. Правам суда соответствуют обязанности остальных участников процесса, а с правами участников процесса корреспондируют обязанности суда. Любое субъективное право и обязанность участника процесса являются правом и обязанностью по отношению к суду <2>. Суд, осуществляя свои правомочия по отношению к сторонам, обеспечивает своими действиями осуществление прав всем лицам, участвующим в процессе <3>.
--------------------------------
<1> Щеглов В. Н. Указ. соч. С. 61.
<2> Елисейкин П. Ф. Указ. соч. С. 68, 70.
<3> Чечина Н. А. Гражданские процессуальные правоотношения. Л., 1962. С. 31.
Правоотношения суда с каждым из участников процесса и все элементарные правоотношения подчинены решению главной задачи суда — вынесению законного и обоснованного решения и созданию лицам, участвующим в деле, процессуальных условий, обеспечивающих им защиту своих прав, а также прав и законных интересов других лиц <1>. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и других субъектов процесса как юридический факт порождают у этих лиц право, а у суда — обязанность дать ответ по существу, причем содержанием этого ответа (определения) является решение вопроса о наличии у заявителя того субъективного права, осуществления которого он добивается, и об удовлетворении права, если оно имеется.
--------------------------------
<1> Щеглов В. Н. Указ. соч. С. 70.
Так, заявление истцом или другим лицом ходатайства об истребовании доказательств вызывает обязанность суда разрешить ходатайство по существу, вынести определение о его удовлетворении или об отказе в истребовании доказательства. Правовую основу данного правоотношения составляют субъективное право истца получить ответ по существу заявленного ходатайства и юридическая обязанность суда вынести определение <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 60, 64.
Таким образом, юридическая связь субъектов гражданских процессуальных правоотношений характеризуется, во-первых, тем, что все участники процесса наделяются субъективными правами и обязанностями по отношению к суду, так же как суд обладает правами и обязанностями по отношению к каждому участнику процесса. Во-вторых, сами эти права и обязанности у суда и участвующих в деле лиц носят двусторонний, предоставительно-обязывающий характер. В-третьих, природа прав субъектов гражданского процесса определяется тем, что они, эти права, по общему правилу имеют характер правомочий на одностороннее волеизъявление <1>.
--------------------------------
<1> Елисейкин П. Ф. Указ. соч. С. 72.
Перейдем к вопросу о понятии злоупотребления процессуальными правами.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
По мнению Н. А. Чечиной, «процессуальные обязанности сторон — это всегда обязанности по отношению к суду. Они соответствуют правомочиям суда, а суд, осуществляя свои правомочия по отношению к сторонам, обеспечивает своими действиями осуществление прав всем лицам, участвующим в процессе. Например, обязанность стороны вести дело добросовестно (ст. 6 ГПК РСФСР), не затягивать разбирательства и рассмотрения дела соответствует правомочию суда потребовать и добиться от сторон поведения, соответствующего ст. 6 ГПК РСФСР» <1>. Раскрывая значение добросовестности, Н. А. Чечина отметила, что «добросовестное поведение каждой стороны в процессе обеспечивает нормальную деятельность суда и всех участвующих в процессе лиц, способствует выяснению материальной (объективной) истины в каждом деле и этим гарантирует возможность осуществления процессуальных прав другой стороны, обеспечивает ее интерес в скором и правильном рассмотрении дела» <2>.
--------------------------------
<1> Чечина Н. А. Указ. соч. С. 31.
<2> Там же. С. 32.
Эти, на наш взгляд, бесспорные выводы дали В. П. Грибанову основания утверждать, что в данной норме, аналогичной по содержанию ч. 2 ст. 30 ГПК РСФСР 1964 г. и ст. 6 ГПК РСФСР 1923 г., сформулирован запрет злоупотребления процессуальными правами <1>. «Практике известны, — пишет В. П. Грибанов, — случаи, когда лицо, пользуясь возможностями, предоставленными… законодательством, пытается путем возбуждения дела в различных инстанциях решить дело в свою пользу, или, как говорят, „всеми правдами и неправдами“. При этом в орбиту такого рода дел, как правило, втягивается большое количество людей, создаются комиссии различного ранга, вызываются многочисленные свидетели и т. п. Такое недобросовестное использование требования защиты права… может быть признано злоупотреблением правом…» <2>.
--------------------------------
<1> Грибанов В. П. Указ. соч. С. 209.
<2> Там же. С. 202 — 203.
Однако более убедительным представляется ход рассуждений Е. В. Васьковского: «Для выяснения истинного смысла выражения „злоупотребление правом“ необходимо взять исходной точкой сущность и задачи гражданского процесса». Считая, что целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся, Е. В. Васьковский приходит к выводу о том, что процессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле, «для содействия суду при рассмотрении дел, для содействия их правильному разрешению и что каждый раз, когда тяжущийся совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения противнику), он выходит за пределы действительного содержания своего права, т. е., иначе говоря, злоупотребляет им… Таким образом, — подводит итог Е. В. Васьковский, — под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать осуществление их тяжущимися для достижения целей, несогласных с целью процесса — правильным и скорым разрешением дел» <1>.
--------------------------------
<1> Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1914. С. 669, 676, 677 (цит. по: Гурвич М. А. Указ. соч. С. 122).
Исторически такая концепция подтверждается ст. 6 ГПК РСФСР 1923 г., в которой под злоупотреблением понимались действия, «имеющие целью затянуть или затемнить процесс».
Современные определения ничего нового к этой концепции не добавляют <1>.
--------------------------------
<1> Так, по определению Р. Ф. Каллистратовой, злоупотребление процессуальными правами — это «нарушение общих принципов, принятых стандартов ведения процесса, влекущее за собой невозможность достижения справедливого решения по делу» (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева и М. К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. С. 137).
Анализ данной проблемы дает основания для следующих выводов.
Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ при разрешении спора по существу суд принимает решение. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Поскольку социальную ответственность перед обществом за надлежащее отправление правосудия государство берет на себя, то, следовательно, интерес в этом есть прежде всего у государства. Если под злоупотреблением правом в материальном гражданском праве, на наш взгляд, следует понимать осуществление права при отсутствии в этом интереса управомоченного лица, то при злоупотреблении процессуальными правами лицо действует в противоречии с интересом, но не своим и не иных лиц, участвующих в деле, а интересом государства. Иными словами, злоупотребление правом в судебном процессе — это его использование «во зло» государству в лице суда.
Всякое совершаемое лицом, участвующим в деле, процессуальное действие должно преследовать цель достижения благоприятного для нее процессуального результата. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства. Таким образом, если процессуальные действия направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства в арбитражных судах, то такие действия являются злоупотреблением принадлежащими субъекту процессуальными правами <1>. Такие действия могут нарушать баланс частных интересов между истцом и ответчиком <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2005 N А56−15 157/2005.
<2> См., напр.: Постановления ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 N А12−20 629/04; от 08.12.2005 N А12−20 629/04-С43; от 15.12.2005 N А06−252/1−6/05.
В отличие от материального права, где бездействие не может быть признано злоупотреблением правом, в процессуальном праве, как это иногда признается в судебной практике, бездействие лиц, участвующих в деле, может объективно препятствовать достижению цели процесса <1>.
--------------------------------
<1> Иная позиция была отражена в одном из Постановлений арбитражного суда: «Оснований к применению судом ст. 10 ГК РФ не имелось, поскольку факт непредставления участвующими в деле лицами доказательств, то есть неисполнения процессуальных прав и ОБЯЗАННОСТЕЙ (статья 33 АПК РФ 1995 г.), не может быть расценен с позиции норм гражданского законодательства как злоупотребление ПРАВОМ» (выделено мной. — С.Р.) (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2002 N Ф04/1572−154/А67−2002).
Так, по делу было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что руководитель фирмы находится в Болгарии, а адвокат фирмы не может явиться в заседание суда ввиду болезни <1>. Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд указал на то, что отсутствие руководителя не препятствует явке в суд других полномочных лиц. Из материалов дела следовало, что ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду болезни адвоката заявлялось и ранее, т. е. по причине длительности болезни адвоката фирма могла решить вопрос о его замене. Непринятие же соответствующих мер, по мнению суда, свидетельствовало о стремлении фирмы затянуть рассмотрение дела, т. е. о злоупотреблении фирмы своими процессуальными правами.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.1999 N Ф08−717/99.
По ряду дел судами в качестве злоупотребления процессуальными правами признавалась неявка стороны спора в судебное заседание <1>, т. е. опять-таки бездействие.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановления ФАС Московского округа от 21.12.2005 N КГ-А40/12 956−05−2; ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2005 N Ф03-А73/04−1/4251; от 14.02.2006 N Ф03-А51/06−1/41, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12 088/05.
Поскольку «понятие „злоупотребление правом“ может быть использовано лишь тогда, когда управомоченный субъект обладает определенным субъективным правом» <1>, то злоупотребления правом нет при совершении неправомерного процессуального действия, а также при неисполнении процессуальной обязанности. В связи с этим показательно, что ч. 2 ст. 111 АПК РФ прямо разделяет «злоупотребление своими процессуальными правами» и «невыполнение своих процессуальных обязанностей». Однако данный нюанс не всегда учитывается в судебной практике.
--------------------------------
<1> Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 43. «Отсутствие права исключает возможность злоупотребления им» (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2005 N Ф08−2185/2005).
Так, лицо, участвующее в деле, ни в первой, ни в апелляционной судебных инстанциях не ссылалось на наличие договора купли-продажи и не представляло суду договор и акт приема-передачи продаваемого имущества <1>. Представление этих документов в суд кассационной инстанции было квалифицировано судом как явное злоупотребление процессуальными правами. Такая позиция, на наш взгляд, является ошибочной. Представление дополнительных доказательств в апелляционную и кассационную инстанции при наличии возможности представить их в первую инстанцию нельзя рассматривать как право лиц, участвующих в деле. Следовательно, названные действия не могут быть признаны злоупотреблением процессуальным правом на представление доказательств.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2000 N Ф08−1799/2000. Аналогичные случаи описывает Л. Н. Майкова: «На практике мы сталкивались с такими ситуациями, когда сторона злоупотребляла своим правом, не представляя свои доказательства, а в более высокой инстанции эти доказательства представляла. Суд понимал, что опровергаются полностью выводы суда, налицо злоупотребление правом, но в поисках истины эти доказательства принимались и дела передавались на новое рассмотрение» (Майкова Л. Н. Диалектика кассации // ЭЖ-Юрист. 2002. N 35. С. 4). См. также: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2002 N А56−20 136/01; ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2003 N Ф08−1060/2003; ФАС Московского округа от 20.03.2002 N КГ-А41/1379−02.
Необходимо также дать оценку позиции, отрицающей совместимость процессуальных отраслей права с институтом злоупотребления правом и отводящей место ему исключительно в материальных отраслях. Сторонники этой позиции опираются в своих рассуждениях на следующий тезис: «Злоупотребление правом в материальных отраслях служит предпосылкой для применения аналогии закона и аналогии права в той части, в которой они предусматривают возможность применения неблагоприятных последствий (санкций)… В процессуальной отрасли права (арбитражного и гражданского процесса) все обстоит иначе. Природа процессуальной отрасли, в отличие от материальной отрасли права, такова, что не предполагается каких-либо аналогий» <1>. Поскольку процессуальная отрасль основана на том, что все процессуальные действия, условия и порядок совершения каждого из них должны быть указаны законодателем, поэтому делается вывод о том, что «сама возможность для злоупотребления судебными процессуальными правами не имеет под собой какой-либо почвы» <2>. Приводимые же в научной литературе и судебной практике примеры злоупотребления судебными процессуальными правами расцениваются ими как нарушения «процессуального характера, по факту совершения которых законодатель не всегда устанавливает негативные последствия» <3>.
--------------------------------
<1> Фурсов Д. А. Институт злоупотребления правом в арбитражном процессе // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы научно-практической конференции. Сочи, 2002. С. 78 — 79.
<2> Там же. С. 80.
<3> Там же. С. 82.
Данная позиция содержит ряд уязвимых моментов.
Вопрос о цели существования института злоупотребления правом в материальных отраслях дискуссионен, но во всяком случае не объясняется только допустимостью аналогии.
Аналогия в праве — это «разрешение непредусмотренного действующим правом случая на основании нормы, определяющей сходный случай» <1>. Задача аналогии лишь в одном — восполнение пробелов в праве.
--------------------------------
<1> Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002. С. 279 — 280, 341 — 342.
При применении санкции за злоупотребление правом в гражданском праве для обращения к аналогии нет необходимости, так как ч. 1 ст. 10 ГК РФ, прямо устанавливая последствия такого злоупотребления, тем самым устраняет пробел в регулировании этого вопроса.
Допустимость же аналогии в процессуальном праве прямо закреплена в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и может быть выведена путем реального (в терминологии Е. В. Васьковского <1>) толкования ч. 6 ст. 13 АПК РФ.
--------------------------------
<1> Под реальным толкованием понимается «определение действительного, внутреннего смысла нормы» (Там же. С. 91).
Из бесспорной, на наш взгляд, посылки о том, что все процессуальные действия, условия и порядок их совершения должны быть указаны законодателем, вовсе не следует вывода об отрицании института злоупотребления процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами как раз и состоит в совершении действий, предусмотренных процессуальным законом, в строгом соответствии с условиями и порядком их совершения. Вот только направлены они не на оперативное и правильное разрешение спора, а на достижение иных целей. Предотвратить такие действия как раз и призван институт запрета злоупотребления процессуальными правами.
Рассмотрим наиболее распространенные на практике формы злоупотребления процессуальными правами.
участвующих в деле
Для анализа сущности и признаков злоупотребления процессуальными правами необходимо прежде всего определиться с понятием и особенностями процессуальных прав и порядком их осуществления. Делать это представляется целесообразным исходя из разработанного отечественными процессуалистами учения о гражданском процессуальном правоотношении.
Арбитражный процессуальный кодекс закрепляет достаточно широкий круг прав лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Среди процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не названных в Кодексах, в науке гражданского процессуального права особо выделяется право на судебное решение, которому соответствует обязанность суда осуществить правосудие, разрешить правовой спор <1>.
--------------------------------
<1> Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1961. С. 58.
Особенность гражданских процессуальных прав в отличие от субъективных гражданских прав видится в том, что их значительная часть носит характер правомочий на одностороннее волеизъявление <1>. Под правомочием на одностороннее волеизъявление понимается обеспеченная законом возможность совершать процессуальные действия <2>.
--------------------------------
<1> Елисейкин П. Ф. Гражданские процессуальные отношения. Ярославль, 1975. С. 71.
<2> Щеглов В. Н. Указ. соч. С. 59.
Отличие правомочия на одностороннее волеизъявление от субъективных прав участников процесса состоит в следующем. В процессуальном отношении субъективному праву истца, ответчика или другого лица соответствует обязанность суда, и наоборот. Субъективное право не может существовать без юридической обязанности и раскрывается через нее. Односторонние правомочия реализуются через собственное поведение управомоченных субъектов, определяются законом и служат для каждого участника процесса средством осуществления его субъективных прав <1>. Правам суда соответствуют обязанности остальных участников процесса, а с правами участников процесса корреспондируют обязанности суда. Любое субъективное право и обязанность участника процесса являются правом и обязанностью по отношению к суду <2>. Суд, осуществляя свои правомочия по отношению к сторонам, обеспечивает своими действиями осуществление прав всем лицам, участвующим в процессе <3>.
--------------------------------
<1> Щеглов В. Н. Указ. соч. С. 61.
<2> Елисейкин П. Ф. Указ. соч. С. 68, 70.
<3> Чечина Н. А. Гражданские процессуальные правоотношения. Л., 1962. С. 31.
Правоотношения суда с каждым из участников процесса и все элементарные правоотношения подчинены решению главной задачи суда — вынесению законного и обоснованного решения и созданию лицам, участвующим в деле, процессуальных условий, обеспечивающих им защиту своих прав, а также прав и законных интересов других лиц <1>. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и других субъектов процесса как юридический факт порождают у этих лиц право, а у суда — обязанность дать ответ по существу, причем содержанием этого ответа (определения) является решение вопроса о наличии у заявителя того субъективного права, осуществления которого он добивается, и об удовлетворении права, если оно имеется.
--------------------------------
<1> Щеглов В. Н. Указ. соч. С. 70.
Так, заявление истцом или другим лицом ходатайства об истребовании доказательств вызывает обязанность суда разрешить ходатайство по существу, вынести определение о его удовлетворении или об отказе в истребовании доказательства. Правовую основу данного правоотношения составляют субъективное право истца получить ответ по существу заявленного ходатайства и юридическая обязанность суда вынести определение <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 60, 64.
Таким образом, юридическая связь субъектов гражданских процессуальных правоотношений характеризуется, во-первых, тем, что все участники процесса наделяются субъективными правами и обязанностями по отношению к суду, так же как суд обладает правами и обязанностями по отношению к каждому участнику процесса. Во-вторых, сами эти права и обязанности у суда и участвующих в деле лиц носят двусторонний, предоставительно-обязывающий характер. В-третьих, природа прав субъектов гражданского процесса определяется тем, что они, эти права, по общему правилу имеют характер правомочий на одностороннее волеизъявление <1>.
--------------------------------
<1> Елисейкин П. Ф. Указ. соч. С. 72.
Перейдем к вопросу о понятии злоупотребления процессуальными правами.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
По мнению Н. А. Чечиной, «процессуальные обязанности сторон — это всегда обязанности по отношению к суду. Они соответствуют правомочиям суда, а суд, осуществляя свои правомочия по отношению к сторонам, обеспечивает своими действиями осуществление прав всем лицам, участвующим в процессе. Например, обязанность стороны вести дело добросовестно (ст. 6 ГПК РСФСР), не затягивать разбирательства и рассмотрения дела соответствует правомочию суда потребовать и добиться от сторон поведения, соответствующего ст. 6 ГПК РСФСР» <1>. Раскрывая значение добросовестности, Н. А. Чечина отметила, что «добросовестное поведение каждой стороны в процессе обеспечивает нормальную деятельность суда и всех участвующих в процессе лиц, способствует выяснению материальной (объективной) истины в каждом деле и этим гарантирует возможность осуществления процессуальных прав другой стороны, обеспечивает ее интерес в скором и правильном рассмотрении дела» <2>.
--------------------------------
<1> Чечина Н. А. Указ. соч. С. 31.
<2> Там же. С. 32.
Эти, на наш взгляд, бесспорные выводы дали В. П. Грибанову основания утверждать, что в данной норме, аналогичной по содержанию ч. 2 ст. 30 ГПК РСФСР 1964 г. и ст. 6 ГПК РСФСР 1923 г., сформулирован запрет злоупотребления процессуальными правами <1>. «Практике известны, — пишет В. П. Грибанов, — случаи, когда лицо, пользуясь возможностями, предоставленными… законодательством, пытается путем возбуждения дела в различных инстанциях решить дело в свою пользу, или, как говорят, „всеми правдами и неправдами“. При этом в орбиту такого рода дел, как правило, втягивается большое количество людей, создаются комиссии различного ранга, вызываются многочисленные свидетели и т. п. Такое недобросовестное использование требования защиты права… может быть признано злоупотреблением правом…» <2>.
--------------------------------
<1> Грибанов В. П. Указ. соч. С. 209.
<2> Там же. С. 202 — 203.
Однако более убедительным представляется ход рассуждений Е. В. Васьковского: «Для выяснения истинного смысла выражения „злоупотребление правом“ необходимо взять исходной точкой сущность и задачи гражданского процесса». Считая, что целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся, Е. В. Васьковский приходит к выводу о том, что процессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле, «для содействия суду при рассмотрении дел, для содействия их правильному разрешению и что каждый раз, когда тяжущийся совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения противнику), он выходит за пределы действительного содержания своего права, т. е., иначе говоря, злоупотребляет им… Таким образом, — подводит итог Е. В. Васьковский, — под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать осуществление их тяжущимися для достижения целей, несогласных с целью процесса — правильным и скорым разрешением дел» <1>.
--------------------------------
<1> Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1914. С. 669, 676, 677 (цит. по: Гурвич М. А. Указ. соч. С. 122).
Исторически такая концепция подтверждается ст. 6 ГПК РСФСР 1923 г., в которой под злоупотреблением понимались действия, «имеющие целью затянуть или затемнить процесс».
Современные определения ничего нового к этой концепции не добавляют <1>.
--------------------------------
<1> Так, по определению Р. Ф. Каллистратовой, злоупотребление процессуальными правами — это «нарушение общих принципов, принятых стандартов ведения процесса, влекущее за собой невозможность достижения справедливого решения по делу» (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева и М. К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. С. 137).
Анализ данной проблемы дает основания для следующих выводов.
Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ при разрешении спора по существу суд принимает решение. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Поскольку социальную ответственность перед обществом за надлежащее отправление правосудия государство берет на себя, то, следовательно, интерес в этом есть прежде всего у государства. Если под злоупотреблением правом в материальном гражданском праве, на наш взгляд, следует понимать осуществление права при отсутствии в этом интереса управомоченного лица, то при злоупотреблении процессуальными правами лицо действует в противоречии с интересом, но не своим и не иных лиц, участвующих в деле, а интересом государства. Иными словами, злоупотребление правом в судебном процессе — это его использование «во зло» государству в лице суда.
Всякое совершаемое лицом, участвующим в деле, процессуальное действие должно преследовать цель достижения благоприятного для нее процессуального результата. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства. Таким образом, если процессуальные действия направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства в арбитражных судах, то такие действия являются злоупотреблением принадлежащими субъекту процессуальными правами <1>. Такие действия могут нарушать баланс частных интересов между истцом и ответчиком <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2005 N А56−15 157/2005.
<2> См., напр.: Постановления ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 N А12−20 629/04; от 08.12.2005 N А12−20 629/04-С43; от 15.12.2005 N А06−252/1−6/05.
В отличие от материального права, где бездействие не может быть признано злоупотреблением правом, в процессуальном праве, как это иногда признается в судебной практике, бездействие лиц, участвующих в деле, может объективно препятствовать достижению цели процесса <1>.
--------------------------------
<1> Иная позиция была отражена в одном из Постановлений арбитражного суда: «Оснований к применению судом ст. 10 ГК РФ не имелось, поскольку факт непредставления участвующими в деле лицами доказательств, то есть неисполнения процессуальных прав и ОБЯЗАННОСТЕЙ (статья 33 АПК РФ 1995 г.), не может быть расценен с позиции норм гражданского законодательства как злоупотребление ПРАВОМ» (выделено мной. — С.Р.) (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2002 N Ф04/1572−154/А67−2002).
Так, по делу было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что руководитель фирмы находится в Болгарии, а адвокат фирмы не может явиться в заседание суда ввиду болезни <1>. Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд указал на то, что отсутствие руководителя не препятствует явке в суд других полномочных лиц. Из материалов дела следовало, что ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду болезни адвоката заявлялось и ранее, т. е. по причине длительности болезни адвоката фирма могла решить вопрос о его замене. Непринятие же соответствующих мер, по мнению суда, свидетельствовало о стремлении фирмы затянуть рассмотрение дела, т. е. о злоупотреблении фирмы своими процессуальными правами.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.1999 N Ф08−717/99.
По ряду дел судами в качестве злоупотребления процессуальными правами признавалась неявка стороны спора в судебное заседание <1>, т. е. опять-таки бездействие.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановления ФАС Московского округа от 21.12.2005 N КГ-А40/12 956−05−2; ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2005 N Ф03-А73/04−1/4251; от 14.02.2006 N Ф03-А51/06−1/41, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12 088/05.
Поскольку «понятие „злоупотребление правом“ может быть использовано лишь тогда, когда управомоченный субъект обладает определенным субъективным правом» <1>, то злоупотребления правом нет при совершении неправомерного процессуального действия, а также при неисполнении процессуальной обязанности. В связи с этим показательно, что ч. 2 ст. 111 АПК РФ прямо разделяет «злоупотребление своими процессуальными правами» и «невыполнение своих процессуальных обязанностей». Однако данный нюанс не всегда учитывается в судебной практике.
--------------------------------
<1> Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 43. «Отсутствие права исключает возможность злоупотребления им» (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2005 N Ф08−2185/2005).
Так, лицо, участвующее в деле, ни в первой, ни в апелляционной судебных инстанциях не ссылалось на наличие договора купли-продажи и не представляло суду договор и акт приема-передачи продаваемого имущества <1>. Представление этих документов в суд кассационной инстанции было квалифицировано судом как явное злоупотребление процессуальными правами. Такая позиция, на наш взгляд, является ошибочной. Представление дополнительных доказательств в апелляционную и кассационную инстанции при наличии возможности представить их в первую инстанцию нельзя рассматривать как право лиц, участвующих в деле. Следовательно, названные действия не могут быть признаны злоупотреблением процессуальным правом на представление доказательств.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2000 N Ф08−1799/2000. Аналогичные случаи описывает Л. Н. Майкова: «На практике мы сталкивались с такими ситуациями, когда сторона злоупотребляла своим правом, не представляя свои доказательства, а в более высокой инстанции эти доказательства представляла. Суд понимал, что опровергаются полностью выводы суда, налицо злоупотребление правом, но в поисках истины эти доказательства принимались и дела передавались на новое рассмотрение» (Майкова Л. Н. Диалектика кассации // ЭЖ-Юрист. 2002. N 35. С. 4). См. также: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2002 N А56−20 136/01; ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2003 N Ф08−1060/2003; ФАС Московского округа от 20.03.2002 N КГ-А41/1379−02.
Необходимо также дать оценку позиции, отрицающей совместимость процессуальных отраслей права с институтом злоупотребления правом и отводящей место ему исключительно в материальных отраслях. Сторонники этой позиции опираются в своих рассуждениях на следующий тезис: «Злоупотребление правом в материальных отраслях служит предпосылкой для применения аналогии закона и аналогии права в той части, в которой они предусматривают возможность применения неблагоприятных последствий (санкций)… В процессуальной отрасли права (арбитражного и гражданского процесса) все обстоит иначе. Природа процессуальной отрасли, в отличие от материальной отрасли права, такова, что не предполагается каких-либо аналогий» <1>. Поскольку процессуальная отрасль основана на том, что все процессуальные действия, условия и порядок совершения каждого из них должны быть указаны законодателем, поэтому делается вывод о том, что «сама возможность для злоупотребления судебными процессуальными правами не имеет под собой какой-либо почвы» <2>. Приводимые же в научной литературе и судебной практике примеры злоупотребления судебными процессуальными правами расцениваются ими как нарушения «процессуального характера, по факту совершения которых законодатель не всегда устанавливает негативные последствия» <3>.
--------------------------------
<1> Фурсов Д. А. Институт злоупотребления правом в арбитражном процессе // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы научно-практической конференции. Сочи, 2002. С. 78 — 79.
<2> Там же. С. 80.
<3> Там же. С. 82.
Данная позиция содержит ряд уязвимых моментов.
Вопрос о цели существования института злоупотребления правом в материальных отраслях дискуссионен, но во всяком случае не объясняется только допустимостью аналогии.
Аналогия в праве — это «разрешение непредусмотренного действующим правом случая на основании нормы, определяющей сходный случай» <1>. Задача аналогии лишь в одном — восполнение пробелов в праве.
--------------------------------
<1> Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002. С. 279 — 280, 341 — 342.
При применении санкции за злоупотребление правом в гражданском праве для обращения к аналогии нет необходимости, так как ч. 1 ст. 10 ГК РФ, прямо устанавливая последствия такого злоупотребления, тем самым устраняет пробел в регулировании этого вопроса.
Допустимость же аналогии в процессуальном праве прямо закреплена в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и может быть выведена путем реального (в терминологии Е. В. Васьковского <1>) толкования ч. 6 ст. 13 АПК РФ.
--------------------------------
<1> Под реальным толкованием понимается «определение действительного, внутреннего смысла нормы» (Там же. С. 91).
Из бесспорной, на наш взгляд, посылки о том, что все процессуальные действия, условия и порядок их совершения должны быть указаны законодателем, вовсе не следует вывода об отрицании института злоупотребления процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами как раз и состоит в совершении действий, предусмотренных процессуальным законом, в строгом соответствии с условиями и порядком их совершения. Вот только направлены они не на оперативное и правильное разрешение спора, а на достижение иных целей. Предотвратить такие действия как раз и призван институт запрета злоупотребления процессуальными правами.
Рассмотрим наиболее распространенные на практике формы злоупотребления процессуальными правами.
1. Злоупотребление правом на подачу ходатайств
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, т. е. обращаться к суду с просьбами о совершении определенных процессуальных действий. С одной стороны, в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а с другой стороны, действие, о совершении которого лицо просит суд, может препятствовать быстрому и правильному разрешению спора. Этим создается потенциальная возможность для злоупотребления данным процессуальным правом путем заявления бесконечных, не идущих к делу ходатайств <1>.
--------------------------------
<1> Наглядный пример из адвокатской практики остроумно описан К. И. Скловским: «…мой противник… избрал тактику, не предусматривающую спора по сути дела. За день он заявил больше процессуальных ходатайств, чем я за всю жизнь. Среди них были просто невозможные, например об изменении подсудности» (Скловский К. И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. М., 2002. С. 63).
Анализ практики арбитражных судов показывает, что чаще всего как злоупотребление правом квалифицируется подача ходатайств об отводе судей, о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства <1>.
--------------------------------
<1> Злоупотреблением правом признано уклонение ответчиком от получения почтовой корреспонденции из арбитражного суда (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2001 N А19−6110/01−27-Ф02−2420/01-С2).
Например, рассмотрение одного из дел неоднократно откладывалось на более поздние сроки (18, 23 декабря 2002 г., 8 января 2003 г.) в связи с тем, что представителем ответчика и третьего лица трижды заявлялись ходатайства об отводе судьи Л. <1>. Оснований для удовлетворения этих ходатайств арбитражный суд не нашел, но они влекли необходимость неоднократного переноса судебных заседаний на другие сроки. Кроме того, к назначенным судебным заседаниям со стороны ответчика и третьего лица не поступили затребованные судом отзывы на исковое заявление и необходимые для подтверждения своих доводов доказательства. Такое поведение представителя ответчика и третьего лица арбитражным судом было расценено как злоупотребление процессуальными правами лица, участвующего в деле, преднамеренно затягивающего судебный процесс и свидетельствующего о неуважении к арбитражному суду.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2003 N Ф04/854−73/А70−2003.
По другому делу ответчик заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью своего представителя <1>. Ходатайство судом было отклонено с учетом того, что в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика изложил свою позицию по основному и встречному искам. Суд расценил эти действия ответчика как направленные на затягивание процесса, содержащие признаки злоупотребления правом.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2000 N 01−01/49.
В ином случае в течение восьми месяцев судебного разбирательства ответчиком было заявлено шесть ходатайств об отложении в связи с необходимостью подготовки отзыва, занятостью адвоката ответчика в других процессах <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2005 N А58−2704/03-Ф02−4913/04-С2.
2. Злоупотребление правом на обоснование
своей позиции по делу
Статья 41 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Такие объяснения, как и ходатайства, могут не относиться к сути дела и сознательно использоваться лицами, участвующими в деле, для затягивания процесса <1>.
--------------------------------
<1> Ни при каких условиях не является злоупотреблением процессуальным правом ссылка на закон и судебную практику. Позицию суда, признавшего ссылку ответчика в обоснование своей позиции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 31 октября 1996 г. N 13 «злоупотреблением нормами АПК» (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.1999 N А56−12 907/99), иначе как курьезной назвать нельзя. Вместе с тем по одному из дел суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, дал указания суду первой инстанции проверить, не являются ли действия представителя ответчика злоупотреблением правом и уклонением от судебного разбирательства в связи с тем, что в суде общей юрисдикции он заявлял о неподведомственности данного спора, а в арбитражном — о неподведомственности спора арбитражному суду (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2005 N А55−17 004/04−46).
Более сложная для правовой квалификации ситуация возникает при злоупотреблении правом на заявление возражений (exceptio) против позиции и доводов других лиц, участвующих в деле.
Так, по одному из дел, рассмотренных МКАС при ТПП РФ, в качестве злоупотребления правом на возражение квалифицированы действия ответчика, допустившего нарушение при заключении сделки, скрывшего подобное нарушение от другой стороны, получившего исполнение от добросовестного контрагента по данной сделке и пытающегося вслед за этим (через три года, в течение которых он один знал о возможной причине недействительности сделки) оспорить действительность этой сделки <1>. По мнению суда, возражения ответчика неприемлемы в свете lex mercatoria, которое отрицает юридическую и судебную защиту стороны, использующей собственное право (в данном случае — право аннулирования контракта) неразумным образом или в противоречии со своим предшествующим поведением (nemo potest venire contra factum proprium).
--------------------------------
<1> Дело N 302/1996. Решение от 27.07.1999 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
Разновидностью такого рода злоупотреблений является утверждение об определенных фактах, связанных с самим порядком рассмотрения дела.
Например, все судебные документы по делу направлялись и доставлялись заявителю жалобы по указанному в его учредительных документах адресу <1>. В кассационной жалобе заявителя указывалось, что заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие его представителя ввиду недоставленности почтового уведомления; отметка «адресат выбыл» не соответствует действительности. При этом заявитель в своей кассационной жалобе указывает тот же адрес. Суд посчитал, что заявитель жалобы заведомо создает ситуацию неопределенности, не принимая со своей стороны никаких мер для получения информации о времени и месте рассмотрения своей же жалобы, и расценил это как злоупотребление процессуальными правами, направленное на невозможность окончания дела.
--------------------------------
<1> Схожие позиции можно усмотреть в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2001 N А10−1894/99−14-Ф02−2137/01-С2; ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2000 N Ф08−1495/2000; от 17.06.2003 N Ф08−1997/2003.
3. Злоупотребление правом на обжалование судебного акта
Распространенная практика обязательного обжалования государственными контролирующими органами судебных актов, признающих незаконность их действий, квалифицируется судами как злоупотребление правом на обжалование <1>.
--------------------------------
<1> Данное последствие наиболее типично для рассматриваемого вида злоупотребления правом на обжалование. По одному из дел оспаривание должником всех постановлений и действий судебного пристава-исполнителя привело к тому, что постановление о взыскании исполнительского сбора оставалось не исполненным в течение четырех лет, в связи с чем суд усмотрел в действиях должника злоупотребление правом с целью затянуть исполнение исполнительного документа (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2005 N А11−12 078/2004-К2-Е-11 579).
Так, суд кассационной инстанции признал наличие признаков злоупотребления правом на обжалование судебных актов в действиях ИФНС <1>. При этом он указал, что такое обжалование вело именно к затягиванию судебного процесса, так как: 1) в апелляционной жалобе ИНФС, по существу, не дала оценки судебному акту; 2) представитель ИФНС в судебном заседании дословно воспроизвел текст отзыва на заявление, уже представленного в материалы дела, не пояснив, в чем именно заключается нарушение судом норм материального права; 3) представитель ИФНС в заседании апелляционного суда также не указал норму права, на которой основывается позиция ответчика; 4) в кассационной жалобе отсутствовали указания на нарушенные государственные интересы, которые налоговый орган защищал в рассматриваемом случае, принимая противоречащий законодательству о налогах и сборах ненормативный акт и оспаривая его недействительность в суде апелляционной инстанции; 5) доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, не имели под собой ни фактической, ни законодательной базы.
--------------------------------
<1> Постановления ФАС Поволжского округа от 14.12.2005 N А12−14 028/04С24; ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2005 N А56−45 211/04; от 19.05.2006 N А56−27 777/2005.
3. Последствия злоупотребления правом на иск
и процессуальными правами
Учитывая, что право обращения в суд за защитой, а также процессуальные права есть не что иное, как субъективные права гражданско-процессуального характера, то юридические основания для признания в том или ином случае злоупотребления правом и те правовые последствия, которые могут быть применены, следует искать в гражданско-процессуальном, а не в материальном законодательстве.
В отличие от последствий злоупотребления материальным правом, которое может выражаться только в виде отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, последствия злоупотребления процессуальными правами могут выражаться в совершении судом любого из предусмотренных АПК РФ процессуальных действий, направленных либо на применение санкций к лицу, злоупотребляющему своими процессуальными правами, либо на пресечение таких действий. В связи с этим недопустимы такие способы реагирования на злоупотребление процессуальными правами, как признание апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер неподанной <1> или уведомление саморегулируемой организации арбитражных управляющих о допущенных арбитражным управляющим злоупотреблениях правом <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2005 N А56−15 157/2005.
<2> См., напр.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2006 N А31−3444/2005−12.
Последствия злоупотребления правом на защиту и правами лиц, участвующих в деле, можно разделить на две группы:
1. Последствия в виде возложения на лицо, злоупотребляющее правом, обязанности по уплате определенной денежной суммы.
2. Последствия в виде отказа судом в совершении действий, о которых просит лицо, злоупотребляющее правом.
Рассмотрим каждую из этих групп.
1. Для исследования первой группы последствий наибольший интерес представляют нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ. В соответствии с ней арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Так, суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости акций ЗАО <1>. Пунктом 16 данного определения расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истцов до момента принятия решения по делу. В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные издержки по оплате услуг эксперта судом при вынесении решения отнесены на истцов. Как следовало из заключения эксперта, ответчик не выполнил определения суда, не представил эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы. Часть документов, необходимых для проведения экспертизы, суд запросил у департамента имущественных отношений, указав в судебном запросе, что документы суд вынужден запросить в связи с непредставлением документов стороной, т. е. ответчиком. По материалам дела видно, что суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с непредставлением ответчиком доказательств, которые у него требовал суд. Подобное поведение ответчика суд квалифицировал как злоупотребление процессуальными правами, приведшее к затягиванию процесса, в связи с чем часть судебных расходов была отнесена на ответчика.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2004 N Ф04/386−1410/А70−2003.
По другому делу адвокатом были заявлены немотивированные доказательствами отводы судье, о чем указано в определениях суда об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи <1>. Кассационная инстанция нашла правильным довод суда первой инстанции о том, что, заявляя необоснованные отводы судьи, адвокат действовал с целью затягивания судебного процесса, что было квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2003 N Ф04/1430−204/А70−2003.
Примечательно, что согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Эта норма аналогична по содержанию ст. 92 ГПК РСФСР 1964 г. <1> и примеч. 2 к ст. 46 ГПК РСФСР 1923 г.
--------------------------------
<1> По мнению А. А. Мельникова, данная норма предусматривает последствие именно злоупотребления правом (Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. М.: Наука, 1981. С. 233 — 234).
По мнению В. П. Грибанова, подобная норма «имеет принципиальное значение, так как она, по существу, вводит в гражданское законодательство принцип возмещения убытков, причиненных злоупотреблением права, хотя и регламентирует этот вопрос лишь применительно к случаям злоупотребления процессуальными правами» <1>. Однако М. А. Гурвич отрицал за ней такое значение, предлагая ввести в закон правило о возмещении убытков, причиненных ответчику «необоснованным поведением истца, предъявившего иск без необходимости» <2>.
--------------------------------
<1> Грибанов В. П. Указ. соч. С. 203. С точки зрения В. П. Грибанова, к санкции за злоупотребление правом на подачу заявления в суд относится взыскание судебных расходов по ч. 4 ст. 261 ГПК РСФСР (ч. 2 ст. 284 ГПК РФ), в соответствии с которой суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела (Там же. С. 210).
<2> Гурвич М. А. Указ. соч. С. 128.
Что касается зарубежного права, то в процессуальных кодексах Бельгии и Франции за злоупотребление процессуальными правами предусмотрены штраф и возможность взыскания убытков при доказанности их причинно-следственной связи с действиями лица, злоупотребившего правом <1>, распределение расходов между сторонами путем частичной или даже полной отмены общих правил, касающихся порядка распределения судебных расходов <2>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу. С. 139.
<2> Шебанова Н. А. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2002. N 5. С. 51.
В английском праве (Свод Э. Дженкса) имеется такое последствие злоупотребления процессуальным правом, как присуждение примерного возмещения (§ 995), а если злоупотребляющее лицо в порядке гражданского процесса добилось ареста истца или обращения взыскания по иску на его имущество, — возмещение убытков. Если процесс, в ходе которого были допущены злоупотребления, не являлся конкурсным или ликвидационным, не был связан «с позором для доброго имени, или с умалением кредита, или с денежными потерями, или с возможным лишением свободы» (§ 986), то «в подобных случаях ущерб, служащий основанием иска, должен превышать расходы ответчика по ведению дела» (§ 998) <1>.
--------------------------------
<1> Свод английского гражданского права. С. 277.
2. Другая группа последствий в виде отказа судом в совершении действий, о которых просит лицо, злоупотребляющее правом, имеет целью не наказание нарушителя, а пресечение действий, могущих задержать движение процесса. На практике данная санкция выражается, как правило, в отказе в совершении того процессуального действия, о котором просит в своем ходатайстве лицо, участвующее в деле.
Здесь есть определенная сложность нормативного характера.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Сам АПК РФ прямо не предусматривает такого последствия злоупотребления процессуальными правами, как отказ в удовлетворении ходатайства. Однако, исходя из буквального толкования положений АПК РФ, нельзя утверждать о предусмотренном в нем исчерпывающем перечне оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. И поэтому злоупотребление стороной своими процессуальными правами может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства <1>. При этом таким последствием никогда не может быть отказ в иске, так как, по словам М. А. Гурвича, «это означало бы установление трудно проверяемой при принятии дела к производству предпосылки права на предъявление иска и привело бы на практике к сужению возможности получить судебную защиту» <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2002 N 56.
<2> Гурвич М. А. Указ. соч. С. 127.
По мнению Г. Кулакова и Я. Орловской, пресечение действий стороны, злоупотребляющей своими правами, может, в частности, осуществляться путем отклонения судом соответствующих ходатайств с указанием на неблаговидные побуждения стороны <1>. На наш взгляд, это наиболее соответствующее смыслу АПК РФ и ГПК РФ последствие злоупотребления, так как речь идет о злоупотреблении именно процессуальными правами, а не материальными.
--------------------------------
<1> Кулаков Г., Орловская Я. Обязанности сторон в гражданском процессе // Российская юстиция. 2001. N 4. С. 22.
Возвращаясь к рассмотренной ранее форме злоупотребления правом на обращение в суд путем привлечения второго ответчика с целью искусственного изменения подсудности дела, необходимо ответить на вопрос: может ли суд в такой ситуации применить п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и вернуть исковое заявление по мотиву его неподсудности суду?
На наш взгляд, ответ должен быть отрицательным, так как для выяснения вопроса о наличии у истца каких-либо отношений с ответчиком необходимо исследование доказательств и заслушивание объяснений сторон, что не осуществляется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Суд может установить данный факт только в ходе судебного разбирательства и, как следствие, отреагировать на злоупотребление истцом правом на обращение в суд только одним способом: передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.
По результатам исследования могут быть сделаны следующие выводы:
1. Сущность злоупотребления правом на предъявление иска состоит в обращении с иском с целью, не связанной с получением судебного решения в свою пользу; правовой основой для квалификации действий по предъявлению иска в качестве злоупотребления правом на судебную защиту являются нормы ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Р Ф; таким основанием не может являться ст. 10 ГК РФ, предусматривающая запрет злоупотребления исключительно материальными субъективными гражданскими правами.
2. При злоупотреблении процессуальными правами лицо действует в противоречии с интересом государства в надлежащем осуществлении правосудия. На практике наиболее распространено злоупотребление правом на подачу ходатайства об отводах судей и об отложении судебного разбирательства, а также правом на обжалование судебных актов.
3. Последствия злоупотребления процессуальными правами могут выражаться в совершении судом любого из предусмотренных процессуальным законодательством действий, направленных либо на применение санкций к лицу, злоупотребляющему своими процессуальными правами, либо на пресечение таких действий в виде возложения на лицо, злоупотребляющее правом, обязанности по уплате определенной денежной суммы либо в виде отказа судом в совершении действий, о которых просит лицо, злоупотребляющее правом.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, т. е. обращаться к суду с просьбами о совершении определенных процессуальных действий. С одной стороны, в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а с другой стороны, действие, о совершении которого лицо просит суд, может препятствовать быстрому и правильному разрешению спора. Этим создается потенциальная возможность для злоупотребления данным процессуальным правом путем заявления бесконечных, не идущих к делу ходатайств <1>.
--------------------------------
<1> Наглядный пример из адвокатской практики остроумно описан К. И. Скловским: «…мой противник… избрал тактику, не предусматривающую спора по сути дела. За день он заявил больше процессуальных ходатайств, чем я за всю жизнь. Среди них были просто невозможные, например об изменении подсудности» (Скловский К. И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. М., 2002. С. 63).
Анализ практики арбитражных судов показывает, что чаще всего как злоупотребление правом квалифицируется подача ходатайств об отводе судей, о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства <1>.
--------------------------------
<1> Злоупотреблением правом признано уклонение ответчиком от получения почтовой корреспонденции из арбитражного суда (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2001 N А19−6110/01−27-Ф02−2420/01-С2).
Например, рассмотрение одного из дел неоднократно откладывалось на более поздние сроки (18, 23 декабря 2002 г., 8 января 2003 г.) в связи с тем, что представителем ответчика и третьего лица трижды заявлялись ходатайства об отводе судьи Л. <1>. Оснований для удовлетворения этих ходатайств арбитражный суд не нашел, но они влекли необходимость неоднократного переноса судебных заседаний на другие сроки. Кроме того, к назначенным судебным заседаниям со стороны ответчика и третьего лица не поступили затребованные судом отзывы на исковое заявление и необходимые для подтверждения своих доводов доказательства. Такое поведение представителя ответчика и третьего лица арбитражным судом было расценено как злоупотребление процессуальными правами лица, участвующего в деле, преднамеренно затягивающего судебный процесс и свидетельствующего о неуважении к арбитражному суду.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2003 N Ф04/854−73/А70−2003.
По другому делу ответчик заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью своего представителя <1>. Ходатайство судом было отклонено с учетом того, что в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика изложил свою позицию по основному и встречному искам. Суд расценил эти действия ответчика как направленные на затягивание процесса, содержащие признаки злоупотребления правом.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2000 N 01−01/49.
В ином случае в течение восьми месяцев судебного разбирательства ответчиком было заявлено шесть ходатайств об отложении в связи с необходимостью подготовки отзыва, занятостью адвоката ответчика в других процессах <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2005 N А58−2704/03-Ф02−4913/04-С2.
2. Злоупотребление правом на обоснование
своей позиции по делу
Статья 41 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Такие объяснения, как и ходатайства, могут не относиться к сути дела и сознательно использоваться лицами, участвующими в деле, для затягивания процесса <1>.
--------------------------------
<1> Ни при каких условиях не является злоупотреблением процессуальным правом ссылка на закон и судебную практику. Позицию суда, признавшего ссылку ответчика в обоснование своей позиции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 31 октября 1996 г. N 13 «злоупотреблением нормами АПК» (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.1999 N А56−12 907/99), иначе как курьезной назвать нельзя. Вместе с тем по одному из дел суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, дал указания суду первой инстанции проверить, не являются ли действия представителя ответчика злоупотреблением правом и уклонением от судебного разбирательства в связи с тем, что в суде общей юрисдикции он заявлял о неподведомственности данного спора, а в арбитражном — о неподведомственности спора арбитражному суду (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2005 N А55−17 004/04−46).
Более сложная для правовой квалификации ситуация возникает при злоупотреблении правом на заявление возражений (exceptio) против позиции и доводов других лиц, участвующих в деле.
Так, по одному из дел, рассмотренных МКАС при ТПП РФ, в качестве злоупотребления правом на возражение квалифицированы действия ответчика, допустившего нарушение при заключении сделки, скрывшего подобное нарушение от другой стороны, получившего исполнение от добросовестного контрагента по данной сделке и пытающегося вслед за этим (через три года, в течение которых он один знал о возможной причине недействительности сделки) оспорить действительность этой сделки <1>. По мнению суда, возражения ответчика неприемлемы в свете lex mercatoria, которое отрицает юридическую и судебную защиту стороны, использующей собственное право (в данном случае — право аннулирования контракта) неразумным образом или в противоречии со своим предшествующим поведением (nemo potest venire contra factum proprium).
--------------------------------
<1> Дело N 302/1996. Решение от 27.07.1999 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
Разновидностью такого рода злоупотреблений является утверждение об определенных фактах, связанных с самим порядком рассмотрения дела.
Например, все судебные документы по делу направлялись и доставлялись заявителю жалобы по указанному в его учредительных документах адресу <1>. В кассационной жалобе заявителя указывалось, что заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие его представителя ввиду недоставленности почтового уведомления; отметка «адресат выбыл» не соответствует действительности. При этом заявитель в своей кассационной жалобе указывает тот же адрес. Суд посчитал, что заявитель жалобы заведомо создает ситуацию неопределенности, не принимая со своей стороны никаких мер для получения информации о времени и месте рассмотрения своей же жалобы, и расценил это как злоупотребление процессуальными правами, направленное на невозможность окончания дела.
--------------------------------
<1> Схожие позиции можно усмотреть в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2001 N А10−1894/99−14-Ф02−2137/01-С2; ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2000 N Ф08−1495/2000; от 17.06.2003 N Ф08−1997/2003.
3. Злоупотребление правом на обжалование судебного акта
Распространенная практика обязательного обжалования государственными контролирующими органами судебных актов, признающих незаконность их действий, квалифицируется судами как злоупотребление правом на обжалование <1>.
--------------------------------
<1> Данное последствие наиболее типично для рассматриваемого вида злоупотребления правом на обжалование. По одному из дел оспаривание должником всех постановлений и действий судебного пристава-исполнителя привело к тому, что постановление о взыскании исполнительского сбора оставалось не исполненным в течение четырех лет, в связи с чем суд усмотрел в действиях должника злоупотребление правом с целью затянуть исполнение исполнительного документа (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2005 N А11−12 078/2004-К2-Е-11 579).
Так, суд кассационной инстанции признал наличие признаков злоупотребления правом на обжалование судебных актов в действиях ИФНС <1>. При этом он указал, что такое обжалование вело именно к затягиванию судебного процесса, так как: 1) в апелляционной жалобе ИНФС, по существу, не дала оценки судебному акту; 2) представитель ИФНС в судебном заседании дословно воспроизвел текст отзыва на заявление, уже представленного в материалы дела, не пояснив, в чем именно заключается нарушение судом норм материального права; 3) представитель ИФНС в заседании апелляционного суда также не указал норму права, на которой основывается позиция ответчика; 4) в кассационной жалобе отсутствовали указания на нарушенные государственные интересы, которые налоговый орган защищал в рассматриваемом случае, принимая противоречащий законодательству о налогах и сборах ненормативный акт и оспаривая его недействительность в суде апелляционной инстанции; 5) доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, не имели под собой ни фактической, ни законодательной базы.
--------------------------------
<1> Постановления ФАС Поволжского округа от 14.12.2005 N А12−14 028/04С24; ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2005 N А56−45 211/04; от 19.05.2006 N А56−27 777/2005.
3. Последствия злоупотребления правом на иск
и процессуальными правами
Учитывая, что право обращения в суд за защитой, а также процессуальные права есть не что иное, как субъективные права гражданско-процессуального характера, то юридические основания для признания в том или ином случае злоупотребления правом и те правовые последствия, которые могут быть применены, следует искать в гражданско-процессуальном, а не в материальном законодательстве.
В отличие от последствий злоупотребления материальным правом, которое может выражаться только в виде отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, последствия злоупотребления процессуальными правами могут выражаться в совершении судом любого из предусмотренных АПК РФ процессуальных действий, направленных либо на применение санкций к лицу, злоупотребляющему своими процессуальными правами, либо на пресечение таких действий. В связи с этим недопустимы такие способы реагирования на злоупотребление процессуальными правами, как признание апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер неподанной <1> или уведомление саморегулируемой организации арбитражных управляющих о допущенных арбитражным управляющим злоупотреблениях правом <2>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2005 N А56−15 157/2005.
<2> См., напр.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2006 N А31−3444/2005−12.
Последствия злоупотребления правом на защиту и правами лиц, участвующих в деле, можно разделить на две группы:
1. Последствия в виде возложения на лицо, злоупотребляющее правом, обязанности по уплате определенной денежной суммы.
2. Последствия в виде отказа судом в совершении действий, о которых просит лицо, злоупотребляющее правом.
Рассмотрим каждую из этих групп.
1. Для исследования первой группы последствий наибольший интерес представляют нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ. В соответствии с ней арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Так, суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости акций ЗАО <1>. Пунктом 16 данного определения расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истцов до момента принятия решения по делу. В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные издержки по оплате услуг эксперта судом при вынесении решения отнесены на истцов. Как следовало из заключения эксперта, ответчик не выполнил определения суда, не представил эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы. Часть документов, необходимых для проведения экспертизы, суд запросил у департамента имущественных отношений, указав в судебном запросе, что документы суд вынужден запросить в связи с непредставлением документов стороной, т. е. ответчиком. По материалам дела видно, что суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с непредставлением ответчиком доказательств, которые у него требовал суд. Подобное поведение ответчика суд квалифицировал как злоупотребление процессуальными правами, приведшее к затягиванию процесса, в связи с чем часть судебных расходов была отнесена на ответчика.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2004 N Ф04/386−1410/А70−2003.
По другому делу адвокатом были заявлены немотивированные доказательствами отводы судье, о чем указано в определениях суда об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи <1>. Кассационная инстанция нашла правильным довод суда первой инстанции о том, что, заявляя необоснованные отводы судьи, адвокат действовал с целью затягивания судебного процесса, что было квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2003 N Ф04/1430−204/А70−2003.
Примечательно, что согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Эта норма аналогична по содержанию ст. 92 ГПК РСФСР 1964 г. <1> и примеч. 2 к ст. 46 ГПК РСФСР 1923 г.
--------------------------------
<1> По мнению А. А. Мельникова, данная норма предусматривает последствие именно злоупотребления правом (Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. М.: Наука, 1981. С. 233 — 234).
По мнению В. П. Грибанова, подобная норма «имеет принципиальное значение, так как она, по существу, вводит в гражданское законодательство принцип возмещения убытков, причиненных злоупотреблением права, хотя и регламентирует этот вопрос лишь применительно к случаям злоупотребления процессуальными правами» <1>. Однако М. А. Гурвич отрицал за ней такое значение, предлагая ввести в закон правило о возмещении убытков, причиненных ответчику «необоснованным поведением истца, предъявившего иск без необходимости» <2>.
--------------------------------
<1> Грибанов В. П. Указ. соч. С. 203. С точки зрения В. П. Грибанова, к санкции за злоупотребление правом на подачу заявления в суд относится взыскание судебных расходов по ч. 4 ст. 261 ГПК РСФСР (ч. 2 ст. 284 ГПК РФ), в соответствии с которой суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела (Там же. С. 210).
<2> Гурвич М. А. Указ. соч. С. 128.
Что касается зарубежного права, то в процессуальных кодексах Бельгии и Франции за злоупотребление процессуальными правами предусмотрены штраф и возможность взыскания убытков при доказанности их причинно-следственной связи с действиями лица, злоупотребившего правом <1>, распределение расходов между сторонами путем частичной или даже полной отмены общих правил, касающихся порядка распределения судебных расходов <2>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу. С. 139.
<2> Шебанова Н. А. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2002. N 5. С. 51.
В английском праве (Свод Э. Дженкса) имеется такое последствие злоупотребления процессуальным правом, как присуждение примерного возмещения (§ 995), а если злоупотребляющее лицо в порядке гражданского процесса добилось ареста истца или обращения взыскания по иску на его имущество, — возмещение убытков. Если процесс, в ходе которого были допущены злоупотребления, не являлся конкурсным или ликвидационным, не был связан «с позором для доброго имени, или с умалением кредита, или с денежными потерями, или с возможным лишением свободы» (§ 986), то «в подобных случаях ущерб, служащий основанием иска, должен превышать расходы ответчика по ведению дела» (§ 998) <1>.
--------------------------------
<1> Свод английского гражданского права. С. 277.
2. Другая группа последствий в виде отказа судом в совершении действий, о которых просит лицо, злоупотребляющее правом, имеет целью не наказание нарушителя, а пресечение действий, могущих задержать движение процесса. На практике данная санкция выражается, как правило, в отказе в совершении того процессуального действия, о котором просит в своем ходатайстве лицо, участвующее в деле.
Здесь есть определенная сложность нормативного характера.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Сам АПК РФ прямо не предусматривает такого последствия злоупотребления процессуальными правами, как отказ в удовлетворении ходатайства. Однако, исходя из буквального толкования положений АПК РФ, нельзя утверждать о предусмотренном в нем исчерпывающем перечне оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. И поэтому злоупотребление стороной своими процессуальными правами может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства <1>. При этом таким последствием никогда не может быть отказ в иске, так как, по словам М. А. Гурвича, «это означало бы установление трудно проверяемой при принятии дела к производству предпосылки права на предъявление иска и привело бы на практике к сужению возможности получить судебную защиту» <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2002 N 56.
<2> Гурвич М. А. Указ. соч. С. 127.
По мнению Г. Кулакова и Я. Орловской, пресечение действий стороны, злоупотребляющей своими правами, может, в частности, осуществляться путем отклонения судом соответствующих ходатайств с указанием на неблаговидные побуждения стороны <1>. На наш взгляд, это наиболее соответствующее смыслу АПК РФ и ГПК РФ последствие злоупотребления, так как речь идет о злоупотреблении именно процессуальными правами, а не материальными.
--------------------------------
<1> Кулаков Г., Орловская Я. Обязанности сторон в гражданском процессе // Российская юстиция. 2001. N 4. С. 22.
Возвращаясь к рассмотренной ранее форме злоупотребления правом на обращение в суд путем привлечения второго ответчика с целью искусственного изменения подсудности дела, необходимо ответить на вопрос: может ли суд в такой ситуации применить п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и вернуть исковое заявление по мотиву его неподсудности суду?
На наш взгляд, ответ должен быть отрицательным, так как для выяснения вопроса о наличии у истца каких-либо отношений с ответчиком необходимо исследование доказательств и заслушивание объяснений сторон, что не осуществляется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Суд может установить данный факт только в ходе судебного разбирательства и, как следствие, отреагировать на злоупотребление истцом правом на обращение в суд только одним способом: передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.
По результатам исследования могут быть сделаны следующие выводы:
1. Сущность злоупотребления правом на предъявление иска состоит в обращении с иском с целью, не связанной с получением судебного решения в свою пользу; правовой основой для квалификации действий по предъявлению иска в качестве злоупотребления правом на судебную защиту являются нормы ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Р Ф; таким основанием не может являться ст. 10 ГК РФ, предусматривающая запрет злоупотребления исключительно материальными субъективными гражданскими правами.
2. При злоупотреблении процессуальными правами лицо действует в противоречии с интересом государства в надлежащем осуществлении правосудия. На практике наиболее распространено злоупотребление правом на подачу ходатайства об отводах судей и об отложении судебного разбирательства, а также правом на обжалование судебных актов.
3. Последствия злоупотребления процессуальными правами могут выражаться в совершении судом любого из предусмотренных процессуальным законодательством действий, направленных либо на применение санкций к лицу, злоупотребляющему своими процессуальными правами, либо на пресечение таких действий в виде возложения на лицо, злоупотребляющее правом, обязанности по уплате определенной денежной суммы либо в виде отказа судом в совершении действий, о которых просит лицо, злоупотребляющее правом.